Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 03АП-438/12

г. Красноярск

14 марта 2012 г.

Дело N А33-7154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "6" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Шошина П.В., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2011 года по делу N А33-7154/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович (ИНН 245402413858) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028) (далее - МИФНС N 9 по Красноярскому краю) от 19.02.2010 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 108 810 рублей 50 копеек;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 259 рублей; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49 600 рублей 40 копеек; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 587 рублей 10 копеек;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 по делу N А33-7154/2010 требования индивидуального предпринимателя Зелтынша С. Р. удовлетворены в части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 07.10.2011 серии АС N 004284762 на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю 100 000 рублей судебных расходов.

28.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края 07.10.2011, на его правопреемника - Дашковскую Татьяну Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. - взыскатель по исполнительному листу от 07.10.2011 серии АС N 004284762, заменен на его правопреемника - Дашковскую Татьяну Георгиевну.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании следующего:

- Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность процессуального правопреемства в части возмещения судебных расходов (частичное правопреемство);

- индивидуальным предпринимателем Зелтыншом С.Р. представлены доказательства, свидетельствующие о процессуальной замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках судебных расходов, то есть не в том правоотношении, которое было предметом судебного спора.

Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.02.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

МИФНС N 9 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основанием возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Зелтыншом С.Р. и Дашковской Т.Г. заключен договор уступки права требования, согласно подпункту 1.1 которого Зелтынш С.Р. уступил, а Дашковская Т.Г. приняла в полном объеме право требования к МИФНС N 9 по Красноярскому краю 100 000 рублей судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В связи с тем, что в результате состоявшейся перемены лиц в обязательстве задолженность МИФНС N 9 по Красноярскому краю по уплате 100 000 рублей от индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. перешла к Дашковской Т.Г., взыскателем является Дашковская Т.Г.

В апелляционной жалобе МИФНС N 9 по Красноярскому краю указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность процессуального правопреемства в части возмещения судебных расходов (частичное правопреемство), тогда как индивидуальным предпринимателем Зелтыншом С.Р. представлены доказательства, свидетельствующие о процессуальной замене стороны (процессуальном правопреемстве) только в рамках судебных расходов, то есть не в том правоотношении, которое было предметом судебного спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы как основанные на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы противоречат пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитором по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование) принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 у МИФНС N 9 по Красноярскому краю возникло самостоятельное обязательство по уплате индивидуальному предпринимателю Зелтыншу С.Р. 100 000 рублей.

В соответствии с договором 14.10.2011 уступки права требования индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. передал право требования в сумме 100 000 рублей Дашковской Т.Г.

Таким образом, в результате уступки требования произошло выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в конкретном обязательстве - обязанности МИФНС N 9 по Красноярскому краю уплатить индивидуальному предпринимателю Зелтыншу С.Р. 100 000 рублей, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов - индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. его правопреемником - Дашковской Т.Г.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края правомерно произвел замену взыскателя судебных расходов по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. на правопреемника согласно договору от 14.10.2011 - Дашковской Т.Г. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2011 года по делу N А33-7154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

П.В. Шошин Г.Н. Борисов