Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1340/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А42-6532/2011

В судебном заседании 14.03.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 19.03.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

(после перерыва Алыбиной Ж.А.)

при участии:

от истца: Ножкина Н.Ю., дов. от 14.02.2012 N 25-21/2526

от ответчика: Коваленко В.А., дов. от 12.01.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2012) ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-6532/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Мурманской таможни

к ЗАО "РОСТЭК-Заполярье"

о взыскании платы за право заключения государственного контракта

установил:

Мурманская таможня: 183010, г. Мурманск, пр. Горького, д.15, ОГРН 1025100864095 (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Заполярье": 183038, г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д.27, ОГРН 1032128008153, (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Заполярье") 10 170 722,9 рублей платы за право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в 2011 году.

Решением от 09 декабря 2011 года суд удовлетворил заявленное требование.

ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2011 года по делу N А42-6532/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд ошибочно пришел к выводу о том, что из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2011 N 6-П усматривается, что при проведении аукциона, начальная (максимальная) цена контракта была снижена до нуля. В связи с этим аукцион проводился на продажу права заключить контракт. Общество считает, что в пункте 18 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2010 N 240-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не говорится о покупке или продаже права на заключение контракта, а предложенная победителем аукциона цена контракта должна быть включена в государственный контракт, что позволяет участнику при оформлении банковской гарантии исходить из указанной (повышенной) цены контракта. Обязанность Общества о покупке права заключить контракт в размере 10 170 722,9 руб. не предусмотрена контрактом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мурманская таможня, считая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14 марта 2012 года объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 19.03.2012. Судебное заседание продолжено 19.03.2012 в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения 09.03.2011 отрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в 2011 году" победителем признано ООО "Час Пик".

В связи с уклонением победителя от подписания контракта, проект государственного контракта N 56-23/С-13 был направлен для подписания участнику аукциона, которому присвоено второе место - ЗАО "РОСТЭК-Заполярье". Одновременно с передачей проекта контракта Мурманская таможня направила образец платежного поручения с реквизитами для перечисления денежных средств за право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов Мурманской таможни в 2011 году в размере 10 170 722,90 руб.

Через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 01.08.2011 в Мурманскую таможню был передан государственный контракт, подписанный ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", и банковская гарантия.

Поскольку Общество не перечислило плату за право заключения государственного контракта, Мурманская таможня обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство оплаты за право заключения государственного контракта возникло из действий Общества в процессе размещения государственного заказа и требований части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статьей 765 ГК РФ установлено, что основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под аукционом на право заключить контракт, согласно части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ, понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ установлено, что открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом следующих особенностей:

1) открытый аукцион в электронной форме в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящей частью участник открытого аукциона в электронной форме не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для такого участника размещения заказа, указанной в содержащемся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, решении об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа;

3) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль рублей, а представляет собой стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что приведенная норма не устанавливает покупку участником права заключить контракт, а предложенная победителем цена контракта должна быть включена в Государственный контракт, что позволяет участнику при оформлении банковской гарантии исходить из указанной (повышенной) цена контракта.

Данная позиция Общества не согласуется с требованиями Закона N 94-ФЗ, закрепляющего обязанность заказчика изначально устанавливать в конкурсной (аукционной) документации начальную (максимальную) цену контракта, которая может остаться неизменной или понизиться, и противоречит положениям бюджетного законодательства, определяющих возможность заключения и оплаты государственного контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договоры, заключаемые на продажу права заключения государственного контракта, являются возмездными, поскольку государственный заказчик получает плату, сформировавшуюся в результате проведения аукциона в электронной форме, от победителя торгов.

Довод Общества о том, что у него не возникло обязательство по уплате 10 170 722,9 руб. в связи с отсутствием такого условия в государственном контракте, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку обязательство оплатить данную сумму возникло не из условия государственного контракта, а из предложения, поступившего от Общества в процессе проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта.

Таким образом, поскольку у Общества возникло обязательство перечислить в бюджет 10 170 722,90 руб. за право заключить государственный контракт, а обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 926 руб. 50 коп. подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2011 года по делу N А42-6532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Заполярье" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Заполярье" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 926 рублей 50 коп.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина