Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-4688/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-50789/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011

по делу N А56-50789/2011 (судья И.М. Коршунова), принятое

по иску ООО "ГрандСпецТехника" (адрес: 195197, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Полюстровский пр.,д.21,кв.98, ОГРН: 1117847285115)

к ООО "Автоком" (адрес: 192019, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала.,д.24,лит.А,пом.7Н, ОГРН: 1077847455740)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-50789/2011 с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено 19.12.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2012.

Между тем, апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в суд первой инстанции 21.02.2012, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта по причине несообщения истцом суду первой инстанции надлежащего адреса ответчика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 18.05.2009 года N 36, полагает недоказанной причину пропуска срока, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 22.09.2011 ответчику по адресу: 192019, СПб, наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом 7Н (том 1 л.д. 60).

Именно данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, в выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2011 N 172074В-3/2011 и в договоре уступки прав требования N 34/2 от 26.05.2010, являющемся предметом исследования по настоящему делу.

О наличии иного адреса для почтовой корреспонденции ответчиком не заявлено.

Невручение ответчику письма по причине истечения срока хранения, на основании положений части 4 статьи 123 АПК РФ, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 124 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбужденном производстве по настоящему делу и дате и времени заседания суда первой инстанции.

Более того, информация о движении дела, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 121 АПК РФ, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, ответчик имел возможность получить информацию о процессуальной судьбе дела и принятом по делу итоговом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством ответственность за правильность и своевременность совершения процессуальных действий возложена на заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4688/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

В.В. Горшелев