Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1846/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-41503/2009 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Т. Э. (доверенность N 20/10 от 29.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения окончательного судебного акта по делу N А76-41503/2009 - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, которым утверждено мировое соглашение (л.д. 29-33).

Кроме того, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об аресте и передаче ему на ответственное хранение имущества согласно приведённому перечню, в обеспечение исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" просит определение отменить, требования об обеспечении заявления удовлетворить (л.д. 35-37). Общество полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Транслизинг" полагает доказанным как факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта по делу N А76-41503/2009 будет затруднено, так и то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Так, податель жалобы утверждает, что ООО "Облик" (ответчик по делу): необоснованно распоряжается имуществом, которое принадлежит ООО "Транслизинг" (договор аренды N 06/10-11); совершает действия, направленные на сокрытие спорного имущества (пытается перебазировать технику путём перегона в п. Ламбытнанги с целью её погрузки на ж/д платформы, следующие в неизвестном направлении). В свою очередь, стоимость имущества, безосновательно находящегося во владении ответчика (70 единиц техники), составляет 73 770 269 руб., что почти в полтора раза превышает уставный капитал ООО "Транслизинг" (52 000 000 руб.), составляет более 80 % общей дебиторской задолженности (95 709 000 руб.), превышает чистую прибыль истца за 2011 год более чем на 20 % (58 850 000 руб.), за 2010 год - более чем в полтора раза (44 600 000 руб.).

Таким образом, ООО "Транслизинг" настаивает на применении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая требования о наложении обеспечительных мер подлежащими удовлетворению.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель Дедушко Ю.Е. явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обеспечения заявления общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Из текста рассмотренного судом первой инстанции (определение от 09.02.2012) заявления ООО "Транслизинг" следует, что данная организация просит применить положения статьи 90 АПК РФ с целью обеспечения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения утверждённого постановлением апелляционного суда мирового соглашения по делу N А76-41503/2009.

Между тем, положениями Главы 8 АПК РФ испрашиваемая заявителем процессуальная мера не предусмотрена. Нормы статьи 90 Кодекса, прежде всего, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения будущего судебного акта о защите нарушенных прав истца (заявителя). Изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта само по себе не направлено на защиту материального права заявителя.

В рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Транслизинг" (истец по делу) и ООО "Облик" (ответчик по делу), то есть вопрос о защите материального права разрешён по существу. Обжаловано указанное постановление не было.

Ненадлежащее исполнение обществом "Облик" условий мирового соглашения явилось основанием для обращения общества "Транслизинг" в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения судебного акта (постановления от 11.06.2010).

Из имеющихся письменных материалов следует, что исполнительные листы были предъявлены заявителем в службу судебных приставов для фактического, принудительного исполнения.

Таким образом, обществом "Транслизинг" реализовано процессуальное право на принудительное восстановление нарушенного, в свою очередь, материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах закреплены в Законе об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, нормами федерального закона (АПК РФ, Закон N 229-ФЗ, Закон N 118-ФЗ) предусмотрен специальный процессуальный порядок исполнения судебных актов, который начинается с момента возбуждения исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, как указано выше, имеет определённый круг полномочий, реализация которых должна быть направлена на удовлетворение требований взыскателя в рамках закона. Среди прочего указано право разыскивать и накладывать арест на имущество должника либо имущество, поименованное в исполнительном документе.

Из имеющихся в деле письменных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 48 единиц автотранспортных средств, а также объявлен розыск иного имущества ООО "Облик" (постановление от 25.03.2011 - л.д. 20-23).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственными органами либо должностными лицами законных требований судебного пристава не является основанием для подмены установленного процессуального порядка обеспечения фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства именно в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит разрешение вопроса об обеспечении исполнения исполнительного документа (ст. 2, 4, 6, 64, 80 Закона N 229-ФЗ, ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации требования ООО "Транслизинг" об обеспечении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, поскольку фактически обеспечение исполнения в виде ареста части имущества осуществлено судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия препятствий для совершения судебным приставом действий по аресту и изъятию у ООО "Облик" иного имущества с целью последующего исполнения постановления апелляционного суда заявителем не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации обществом "Транслизинг" не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в судебном порядке.

Следует также отметить, что бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках, не содержащие иных подписей помимо подписи представителя ООО "Транслизинг" - заинтересованного в положительном рассмотрении вопроса о подтверждении/опровержении существенности суммы задолженности ответчика для истца - не могут быть признаны надлежащими (достаточными и достоверными) доказательствами, подтверждающими фактическое финансовое положение организации за соответствующий промежуток времени (в данном случае за 2010-2011 гг.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-41503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская