Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-649/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-40885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-649/2012) ООО "СВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-40885/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Всеобщий лизинг"

к ООО "СВ-Транс"

о взыскании денежных средств, возврате лизингового имущества, признании договора расторгнутым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеобщий лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 875 005 руб. 65 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 03/08 от 11.03.2008 г.., 276 241руб. пени за просрочку лизинговых платежей, 662 886руб. задолженности за фактическое пользование имуществом и 40 488уб. компенсации имущества, а также расторгнуть договор лизинга N 03/08 от 11.03.2008 г.. и обязании возвратить имущество.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 г.. договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 г.. N 03/08 расторгнут, с ООО "СВ-Транс" в пользу ООО "Всеобщий лизинг" взыскано 875 005 руб. 65 коп. задолженности, 276 241 руб. 89 коп. пени, 662 886 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом и 40 488 руб. компенсации расходов по страхованию имущества. Также суд обязал ООО "СВ-Транс" вернуть ООО "Всеобщий лизинг" предметы лизинга: полуприцеп Тонар 9523, регистрационный номер ПМ 1205 77, и пневматическое самосвальное оборудование в количестве трех штук в состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа, по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.24.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение в части взыскания 875 005 руб. 65 коп. задолженности, 276 241 руб. 89 коп. пени, 662 886 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом и 40 488 руб. компенсации расходов по страхованию имущества и расходов по оплате госпошлины отменить, в удовлетворении указанной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей с января 2009 года и не компенсировал расходы по страхованию имущества, необоснован, в связи со следующим.

Представленные в обоснование заявленных требований истцом Дополнительное соглашение от 01.12.2008 г.. N 1, устанавливающее сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода, и акт сверки взаимных расчетов от 04.02.2009 г.., согласно которому ООО "СВ-Транс" признало задолженность перед истцом, подписанные генеральным директором Свирчевым Юрием Викторовичем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказу от 21.07.2008 г.. N 4 Свирчев Ю.В. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "СВ-Транс", новым генеральным директором ООО "СВ-Транс" назначен Писаренко Александр Игоревич, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 г.. N 213452152В/2011. При таких обстоятельствах Свирчев Ю.В. был не вправе подписывать акт сверки, каких-либо доверенностей Свирчеву Ю.В. обществом не выдавалось.

Также в жалобе указано, что с мая 2009 года ООО "СВ-Транс" прекратило выплату лизинговых платежей ввиду тяжелого материального положения, вызванного экономическим кризисом и увеличением дебиторской задолженности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 г.. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 03/08, по условиям которого истец, (лизингодатель) обязался приобрести в собственность за счет кредитных средств у указанного лизингополучателем продавца имущество - полуприцеп Тонар 9523, регистрационный знак ПМ 1205 77 и пневматическое самосвальное оборудование в количестве 3 штук (далее - имущество), указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а ответчик (лизингополучатель) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 3 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем согласно графику лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, устанавливающего сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.. N 1.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что расходы по регистрации и страхованию (ОСАГО и АВТОКАСКО) несет лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга истцом заключен кредитный договор от 14.03.2008 г.. N 11к-2008 на сумму 3 000 000 руб. с ООО "КБ "Финансовый капитал".

На основании договора купли-продажи от 21.02.2008 г.. N 22-02/08, заключенного с ООО "Весткол" (продавец), истцом было приобретено имущество, предусмотренное договором лизинга (предмет лизинга) для последующей передачи в лизинг.

Платежными поручениями от 26.03.2008 г.. N 98, от 10.04.2008 г.. N 142 и от 03.04.2008 г.. N 121 истец оплатил приобретенное имущество. По актам приема-передачи от 20.05.2008 г.. лизингодатель передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга.

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей и с учетом акта сверки взаимных расчетов от 04.02.2009 г.., истец выставил в адрес ответчика счет от 04.02.2009 г.. N 6 на оплату задолженности по лизинговым платежам в размере 477 021 руб.13 коп., пени 82 449 руб. 99 коп. и компенсации расходов по страхованию имущества 29 736 руб.

Письмом от 27.04.2009 г.. N 04/09 истец уведомил ответчика о прекращении договора лизинга в связи с нарушением условий договора и необходимости вернуть имущество и документацию в срок до 19.05.2009 г..

Отсутствие оплаты, отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований, в том числе вернуть имущество и документацию, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом и решение суда не подлежит отмене или изменению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ и пунктом 4.4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон N 164-ФЗ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

По смыслу абз.3 ст.2, абз.2 и 3 п.1 ст.4, абз.2 п.4 ст.1 закона N 164-ФЗ, имущество передается лизингополучателю за плату. Согласно абз.3 п.5 ст.15 закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона N 164-ФЗ, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 11.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю заказным письмом с уведомлением. Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Поскольку договор между сторонами не был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке лизингодателем, что видно из содержания претензии от 08.07.11 г., но лизингодатель выразил намерение его расторгнуть в ходе судебного разбирательства, с учетом направленной претензии с требованием вернуть имущество и погасить задолженность, а также с учетом содержания претензии о возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, суд первой инстанции расторг договор между сторонами, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, при прекращении отношений сторон по договору лизинга и наличии задолженности по платежам, условия оплаты которых ответчиком предусмотрены договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал испрашиваемые денежные средства и обязал вернуть предмет лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт и размер задолженности по уплате лизинговых платежей.

В тоже время в жалобе указано о том, что задолженность возникла в результате наличия дополнительного соглашения к договору и акта сверки, подписанных неуполномоченным лицом.

Однако, доводы подателя жалобы о том, что Свирчев Ю.В. был не вправе подписывать Дополнительное соглашение от 01.12.2008 г.. N 1 и акт сверки взаимных расчетов от 04.02.2009 г.., судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся в материалах дела документов - дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.. N 1 и акта сверки взаимных расчетов от 04.02.2009 г.. следует, что со стороны ответчика указанные документы подписаны его генеральным директором Свирчевым Ю.В., заверены печатью ответчика.

Полномочия Свирчевым Ю.В. не были оспорены, не признаны не действующими или прекращенными.

Заявлений о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.. N 1 и акта сверки взаимных расчетов от 04.02.2009 г.. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика как суду первой, так и апелляционной инстанции, не поступало, указанные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Ответчик суду первой инстанции указанных возражений не представлял, в судебное заседание не явился, встречного иска о признании дополнительного соглашения недействительным не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы не влекущими отмену судебного акта, в том числе в обжалуемой части, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-40885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян