Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-675/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-9756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу N А70-9756/2011 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1027201303293, ИНН 7223009105) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), при участии третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, о взыскании 937 621 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бонус" - Писный В.Д., доверенность б/н от 17.03.2011, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещено;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 937 621 руб. 34 коп., в том числе: страховая сумма по страховому случаю в размере 901 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 057 руб. 34 коп., начисленные за период с 03.04.2011 по 13.09.2011, оплата услуг по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 20.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу N А70-9756/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бонус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что повреждение принадлежащего ему автомобиля вследствие пожара является страховым случаем. Транспортное средством страховщику для осмотра предъявлялось. Сумма ущерба согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" составила 901 564 руб. Точная причина возгорания автомобиля не установлена. Вывод о предполагаемой причине возгорания сделан на основании свидетельских показаний. Причина потери изоляционных свойств электропроводки не конкретизирована. Экспертиза по факту возгорания не назначалась и не проводилась. После предъявления транспортного средства для его осмотра и оценки истец принял к меры к его восстановлению для дальнейшей эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бонус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2012 дознавателя ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Набокова С.В. по проверке сообщения о пожаре.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное постановление вынесено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Бонус" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Тем более, что однозначных выводов о причинах пожара в данном постановлении не содержится. Отсутствие в материалах дела данного документа не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль HOWO ZZ3407S4667W VIN LZZ5EYSF87А178489, государственный номер К635КО72, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором комплексного страхования автотранспортных средств и страховым полисом от 11.02.2011 N 000270/1031/721 (л.д. 17).

Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 руб., срок действия договора с 12.02.2011 по 11.02.2012. Страховой риск: Частичное Каско ("Ущерб").

Транспортное средство находится в залоге у третьего лица по договору залога от 27.11.2009 N 1990/1.

15.02.2011 в 10 час. 15 мин. в автомобиле "HOWO", государственный номер К635КО72, расположенном на территории ООО "Бонус", 2-й км а/дороги к п. Туртас Уватского района Тюменской области, произошло возгорание.

В результате возгорания поврежден моторный отсек и кабина управления указанного автомобиля (л.д. 14).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 указано, что причиной возникновения пожара согласно материалам проверки является короткое замыкание электропроводки, потерявшей изоляционные свойства, в подкапотном пространстве автомобиля (л.д. 15-16).

Согласно отчету N 205 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки "HOWO ZZ3407S4667W", регистрационный номер К635КО72, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 901 564 руб. 96 коп. (л.д. 25-67).

17.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 причиной возникновения пожара, является короткое замыкание электропроводки, потерявшей изоляционные свойства, в подкапотном пространстве автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события (пожар) страховым случаем (л.д. 72).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Бонус", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно полису страхования от 11.02.2011 N 000270/1031/721 предметом страхования является автомобиль HOWO ZZ3407S4667W, VIN LZZ5EYSF87А178489, государственный номер К635КО72, к страховым рискам сторонами отнесен частичное КАСКО ("ущерб"). Принадлежность истцу автомобиля HOWO ZZ3407S4667W, VIN LZZ5EYSF87А178489, государственный номер К635КО72, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.1 договора комплексного страхования автотранспортных средств от 11.02.2011 N 000270/1031/721 указано, что договор включает в себя, кроме положений, изложенных в разделах договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 22.10.2010 N 172, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе страхования от 11.02.2011 N 000270/1031/721 указано, что полис подтверждает факт заключения страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страхователем - ООО "Бонус" договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся приложением к настоящему полису (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.5 договора к страховым случаям не относятся события, указанные в пунктах 2.5 и 2.6 Правил страхования.

Пунктом 2.3 Правил страхования (л.д. 131-138), определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, "частичное каско" ("ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.2 настоящих Правил.

На основании пункта 2.2.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Пунктом 2.6 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.6.11 Правил страхования повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие кроткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалах дела имеется постановление от 17.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 15.02.2011 в автомобиле HOWO ZZ3407S4667W, государственный номер К635КО72, принадлежащем ООО "Бонус".

По материалам проведенной органами ГПН проверки, а также из объяснений водителя, который на момент возникновения пожара находился в автомобиле, установлено, что очаг пожара был расположен в подкапотном отсеке автомобиля. Для определения очага пожара, установления причины пожара и виновного лица были выдвинуты и отработаны следующие версии: неосторожное обращение с огнем, детская шалость, самовозгорание, возгорание из-за теплогенерирующих приборов (печей), умышленный поджог.

Путем исключения иных, выдвинутых в ходе дознания версий, должностное лицо органов ГПН пришло к выводу, что наиболее вероятная причина пожара - электротехническая, так как согласно протоколу осмотра в моторном отсеке в месте расположения генератора, где наблюдается большое скопление электропроводов, обнаружены наибольшие повреждения. Также из объяснений владельца автомобиля следует, что вероятнее всего произошло короткое замыкание электропроводки, потерявшей изоляционные свойства, в подкапотном пространстве. Согласно объяснениям водителя Козьмина С.В. в течение месяца дважды была вынужденная замена предохранителей.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бонус" касаются несогласия с выводами о причинах пожара, изложенных в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что выводы о предполагаемой причине возгорания сделаны на основании свидетельских показаний. При этом не конкретизируется причина потери изоляционных свойств электропроводки, не установлена причина потери изоляционных свойств проводки от воздействия огня либо какая-то другая. Не указано, какого типа повреждения, было ли включено питание во время возгорания, работал ли двигатель автомобиля, либо был в нерабочем состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что экспертиза по факту пожара не проводилась и не назначалась, о проведении такой экспертизы истец не заявлял. За проведением экспертизы о причине возгорания во внесудебном порядке не обратился.

Доводы подателя жалобы, полагающего, что бремя доказывания причинения вреда событием, не являющимся страховым случаем, возложена на страховщика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств (в том числе, заключения экспертизы о причинах пожара), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на невозможность проведения экспертизы причин пожара в настоящее время в связи с тем, что транспортное средство истцом отремонтировано и эксплуатируется, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, страхователь обязан, в том числе сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком.

Факт предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, будучи осведомленным о событиях, которые не являются страховыми случаями по договору страхования, имея намерение восстановить поврежденный автомобиль до решения вопроса о страховой выплате, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность предпринять меры к установлению и фиксации причин пожара. А не сделав этого, не вправе ссылаться на невозможность проведения экспертизы в настоящее время как на причину не принимать во внимание выводы, сделанные при проведении дознания, и несет риск, связанных с непроведением такой экспертизы последствий. Как указывалось выше, самостоятельно экспертиза по определению причин пожара истцом также не проводилась, сохранность автомобиля в том виде, в котором он был после пожара, до разрешения возникшего спора не обеспечена.

Не соглашаясь с выводом о возникновении пожара по причине замыкания электропроводки, сведений и доказательств того, что причиной пожара явилось не короткое замыкание в системе застрахованного ТС, а какое-либо другое событие, истцом в материалы дела не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин, с которыми истец связывает возгорание, представитель дать пояснения затруднился, ограничившись утверждением о том, что это не было замыкание проводки, а также предположением о попадании снега в двигатель автомобиля.

Поэтому позиция истца, оспаривающего возгорание автомобиля по причине короткого замыкания, заключающаяся в критической оценке представленных в материалы документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции убедительной.

Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Учитывая, что короткое замыкание потерявшей изоляционные свойства электропроводки в подкапотном пространстве автомобиля не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, расходов по оплате услуг экспертизы и судебных расходов также не имеется.

Доводы ООО "Бонус", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Бонус" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу N А70-9756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова