Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1563/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-24610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 27.02.2012, представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-24610/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велена"

(ИНН 3702630425, ОГРН 1103702024140)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 28 от 14.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки, о признании незаконными действия инспекции по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия, совершенные на основании и в период действия отмененного впоследствии постановления суда, являются незаконными. Несоблюдение налоговыми органами при осуществлении деятельности по налоговому контролю норм Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание таких ненормативных актов и действий недействительными.

Решением суда от 28.11.2011 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 28 от 14.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Велена", как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия налоговой инспекции по составлению документов, полученных вх. 742 от 16.06.2011 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, без рассмотрения, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку постановление Геленджикского городского суда от 16.06.10 по делу N 3/6-74/11 признано незаконным и отменено кассационным определением от 20.07.11 N 22-5164/11, то принятое ранее налоговым органом в его исполнение решение N 28 от 14.07.11 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Велена" и действия по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации являются незаконными.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить решение суда от 28.11.2011, отказать ООО "Велена" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что не исполнить вступивший в законную силу судебный акт инспекция не имела права и, как следствие, у налогового органа отсутствовали основания для внесения изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. При вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки инспекция действовала в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для признания незаконным данного решения у суда не имелось.

От конкурсного управляющего ООО "Велена" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство ООО "Велена", мотивированное болезнью представителя общества, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не представило в подтверждение названного им обстоятельства каких-либо доказательств и не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что общество не сослалось на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворения заявления общества в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края.

Протоколом N 5 от 10.06.2011 внеочередного общего собрания участников общества решено изменить адрес места нахождения общества на г. Троицк, ул. Лесная, д. 4Б.

16.06.2011 в налоговую инспекцию вместе с заявлением по форме N Р13001 обществом сданы документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Постановлением Геленджикского городского суда от 16.06.2011 по уголовному делу N 3/6-74/11 наложен арест на 100% уставного капитала общества, а также на производство всех регистрационных действий в отношении общества (смена учредителей, руководителей, юридического адреса, места нахождения на налоговом учете).

Во исполнение указанного постановления суда налоговый орган вынес решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 20.06.11 N 7634, в адрес общества уведомление N 742 от 23.06.2011 об оставлении документов без рассмотрения, которым проинформировал общество о том, что во исполнение определения Геленджикского городского суда по делу N 3/6-74/11 от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица, документы, полученные 16.06.2011 вх. N 742 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, оставлены без рассмотрения.

14.07.11 в соответствии с имеющимся в налоговой инспекции планом проведения выездных налоговых проверок руководитель налогового органа на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 28 от 14.07.2011 о назначении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на землю за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 20.07.2011 удовлетворила кассационную жалобу общества, отменив постановление Геленджикского городского суда по делу N 3/6-74/11 от 16.06.2011.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку постановление Геленджикского городского суда от 16.06.2011 по уголовному делу N 3/6-74/11 отменено кассационной инстанцией, то ранее произведенные налоговым органом действия по исполнению данного постановления суда в виде оставления документов, полученных для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, без рассмотрения, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Эти же обстоятельства (отмена постановления суда) по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о незаконности решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице и назначения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия налогового органа по оставлению без рассмотрения заявления общества о государственной регистрации изменений в учредительные документы были совершены им во исполнение постановления Геленджикского городского суда от 16.06.2011 по уголовному делу N 3/6-74/1, которым был наложен арест на 100% уставного капитала общества, а также на производство всех регистрационных действий в отношении общества (смена учредителей, руководителей, юридического адреса, места нахождения на налоговом учете).

Из текста судебного акта следует, что обеспечительные меры приняты судом по представлению следователя следственного отдела по г. Геленджику, поддержанному прокурором г. Геленджика, в рамках возбужденного в отношении руководителя организаций ООО "Ветер" и ООО "Группа" (реорганизованы путем слияния в ООО "Велена") уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации для исключения возможности смены собственника организации и перерегистрации ООО "Велена" в другой регион Российской Федерации, а также для возможности последующего возмещения причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов.

Согласно входящего штампа налогового органа на сопроводительном письме Геленджикского городского суда Краснодарского края N 357 от 16.06.11 постановление Геленджикского городского суда получено налоговым органом 17.06.11 и с данной даты подлежало немедленному исполнению последним, что им и было сделано. Регистрационные действия не были осуществлены.

После отмены постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.06.11 налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации от 10.08.11 внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Велена", регистрационное и учетное дело ООО "Велена" направлено в МИФНС России N 14 по Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что последующая отмена постановления Геленджикского городского суда от 16.06.11 судом кассационной инстанции не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа по исполнению судебного акта в период предшествующий его отмене, поскольку в период совершения спорных действий постановление Геленджикского городского суда от 16.06.11 действовало и подлежало безусловному исполнению налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае при выполнении функций регистрирующего органа действовал правомерно и не нарушал прав и законных интересов общества. Доказательств обратного общество не представило и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Постановка на учет организации, физического лица в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица).

В силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения месту нахождения организации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки общество ссылается на вынесение решения о проведении налоговой проверки после принятия обществом решения о смене юридического адреса организации.

Однако из материалов дела следует, что на дату принятия обжалуемого решения общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Геленджику, было внесено в план проведения выездных налоговых проверок на третий квартал 2011, в связи с чем у руководителя налоговой инспекции отсутствовали какие-либо препятствия для назначения и проведения выездной налоговой проверки по налогу на землю за период с 01.01.10 по 31.12.10.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в качестве юридического лица 07.10.10, создано путем реорганизации в форме слияния. Общество является правопреемником ООО "Ламберг" (г. Иваново, создано 09.04.10), ООО "Стандарт" (г. Москва, создано 11.02.05), ООО "Экспресс" (г. Москва, создано 18.02.05), ООО "Вершина" (г. Москва, создано 18.02.05), ООО "Ветер" (г. Москва, создано 18.07.05), ООО "Группа" (г. Москва, создано 27.09.05).

С момента своего создания общество последовательно через непродолжительное время изменяло адрес своего места нахождения с г. Иваново на г. Подольск (15.12.10), затем на г. Геленджик (17.05.11) и г. Троицк (10.08.11).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении общества или его правопредшественников проводились выездные налоговые проверки за период с 01.01.10 по 31.12.10 и в предшествующие периоды. Наличие таких проверок не подтвердил и представитель налогового органа в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа признаков излишнего администрирования и нарушений положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В связи с этим препятствий для проведения выездной налоговой проверки в связи с изменением налогоплательщиком места нахождения в период проведения проверки не имеется. Права налогоплательщика при этом не нарушаются, поскольку в любом случае в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемыми действиями и решением налоговый орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС СКО изложенной в постановлении от 06.08.10 N А32-48520/2009.

С учетом изложенного, решение суда от 28.11.11 об удовлетворении требований ООО "Велена" подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику N 28 от 14.07.2011 о проведении выездной налоговой проверки, о признании незаконными действия инспекции по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-24610/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко