Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 06АП-652/12

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

Дело N А73-16376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" - Мартыненко С.М., представителя по доверенности от 27.09.2011 N 145/10;

от Закрытого акционерного общества "Развитие" - Левицкой М.М., представителя по доверенности от 01.10.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" на определение от 12.01.2012 по делу N А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании судебных расходов в сумме 114 943 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к Закрытому акционерному обществу "Флора", Закрытому акционерному обществу "Развитие", Закрытому акционерному обществу "Дальинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Траст", Закрытое акционерное общество "Амгунь", Общество с ограниченной ответственностью "Дуки", Волков Владимир Юрьевич, Санников Александр Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (ИНН 2721127350, ОГРН 1052740164102; далее по тексту - ООО "АЦЛТ"), являющееся акционером Закрытого акционерного общества "Флора", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Флора" (ИНН 2727001917, ОГРН 1022700516277), Закрытому акционерному обществу "Дальинвест" (ИНН 2703002446, ОГРН 1022700515672), Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 2721141587, ОГРН 1062721096690), Закрытому акционерному обществу "Развитие" (ИНН 2703028290, ОГРН 1042700032320) (далее по тексту - ЗАО "Флора", ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие") о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи); теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, а именно:

- договоров купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007, заключенных между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест";

- договоров купли-продажи N 41-1/07 от 04.05.2008 и N 42-1/07 от 04.05.2008, заключенных между ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон";

- договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008, заключенных между ООО "Аквилон" и ЗАО "Развитие";

- признании недействительной сделки купли-продажи между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" и применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества от ЗАО "Развитие" к ЗАО "Флора".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Траст" (ИНН 2703045136, ОГРН 1082703001083), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН 2721121630, 1042700170116), Закрытое акционерное общество "Дуки" (ИНН 2717005870, ОГРН 1022700832824), Закрытое акционерное общество "Амгунь" (ИНН 2717001724, ОГРН 1022700833165), Санников Александр Иванович, Волков Владимир Юрьевич (далее по тексту - ЗАО "Траст", Росреестр, ЗАО "Дуки", ЗАО "Амгунь", Санников А.И., Волков В.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, а производство по делу в отношении ООО "Аквилон" прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 N 06АП-126/2011 решение от 08.12.2010 отменено; производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи N 41-1/07 от 04.05.2008 и N 42-1/07 от 04.05.2008 между ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон", договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 между ООО "Аквилон" и ЗАО "Развитие" прекращено; договоры купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007 между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест" признаны недействительными; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

21.11.2011 ЗАО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "АЦЛТ" судебных издержек в сумме 114 943 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 12.01.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив доводы ООО "АЦТЛ" о необоснованном включении в заявленный размер судебных расходов НДФЛ, установив отсутствие доказательств о чрезмерности судебных расходов и исходя из доказанности ЗАО "Развитие" наличия факта осуществления расходов по оплате услуг представителя и связь понесенных расходов с рассмотрением дела N А73-16376/2009, признал судебные расходы в сумме 114 943 руб. разумными.

ООО "АЦТЛ", не согласившись с определением от 12.01.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность заявителем размера понесенных расходов. Ссылаясь на принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, считает, что поскольку апелляционным судом отменено решение и иск удовлетворен в части, то и судебные расходы должны быть заявлены в размере 3/7 от 114 943 руб. и за минусом НДФЛ. Кроме того, приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Развитие" отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "АЦТЛ" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ЗАО "Развитие" отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Флора" ООО "Аквилон", ЗАО "Траст", Росреестр, ЗАО "Дуки", ЗАО "Амгунь", Санников А.И., Волков В.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "АЦТЛ", ЗАО "Развитие", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение обстоятельств наличия и в обоснование размера судебных расходов на общую сумму 114 943 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 09.11.2009, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2011, отчет исполнителя об оказании услуг, платежные поручения от 07.09.2011 N 152 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2009 N 232 на сумму 60 000 руб., от 07.09.2011 N 154 на сумму 14 943 руб.

Как видно из вводной части договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.11.2009, его сторонами являются ЗАО "Развитие" (заказчик) и Левицкая Марина Михайловна (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить и направить все необходимые процессуальные документы для рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оспоримой сделки (дело N А73-16376/2009); представлять интересы заказчика в арбитражных судах на все стадиях процесса.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих незаконность заявленных исковых требований ООО "АЦТЛ"; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; обеспечить личное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2 договора от 09.11.2009).

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость услуг, являющихся предметом указанного договора, составляет 114 943 руб., в том числе НДФЛ в сумме 14 943 руб.

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2011 видно, что он составлен ЗАО "Развитие" и Левицкой М.М. в рамках исполнения услуг по договору от 09.11.2009; акт содержит результат рассмотрения дела N А73-16376/2009 в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной инстанции (N 06АП-126/2011) и в кассационной инстанции (N Ф03-2291/2011).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 108).

Согласно платежным поручениям от 07.09.2011 N 152 на сумму 40 000 руб. и от 12.11.2009 N 232 на сумму 60 000 руб. ЗАО "Развитие" перечислены исполнителю (Левицкой М.М.) денежные средства по договору от 09.11.2009, о чем прямо указано в поле "назначение платежа" платежных поручений (л.д. 106, 107).

Как видно из платежного поручения от 07.09.2011 N 154, ЗАО "Развитие" перечислено в адрес ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре 14 943 руб., составляющие НДФЛ за сентябрь 2011 года (л.д. 136).

Из материалов дела видно, что в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А73-16376/2009, в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу (N 06АП-126/2011), в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу (N Ф03-2291/2011) интересы ЗАО "Развитие" представляла Левицкая М.М.

Системный анализ указанных документов позволяет сделать однозначный вывод о фактическом оказании Левицкой М.М. юридических услуг по договору от 09.11.2009, о доказанности заявителем факта несения ЗАО "Развитие" судебных расходов и их взаимосвязь с делом N А73-16376/2009 и о доказанности размера судебных расходов в сумме 114 943 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем размера заявленных судебных расходов в связи с отсутствием доказательств о зачислении денежных средств на счет Левицкой М.М. подлежат отклонению, поскольку лицом, непосредственно оказавшим данные услуги по договору от 09.11.2009, указанное обстоятельство в суде подтверждено, не оспаривается.

В этой связи имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений без отметки банка о списании денежных средств сами по себе не являются доказательством, что судебные расходы в заявленной сумме ЗАО "Развитие" не понесло.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ЗАО "Развитие" в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о взыскании с ООО "АЦТЛ" судебных расходов в сумме 114 943 руб., признав указанную сумму разумной. Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.

Ссылки ООО "АЦТЛ" о необоснованности включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 14 943 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

Таким образом, ЗАО "Развитие" в силу положений статьи 24 НК РФ является налоговым агентом в отношении представителя Левицкой М.М., в связи с чем оснований для не включения в состав судебных расходов уплаченного налога, входящего в состав вознаграждения Левицкой М.М. в силу условий договора на оказание юридических услуг от 09.11.2011, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя применяются правила пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2012 по делу N А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (ИНН 2721127350) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2012 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова