Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-9190/11

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А52-2978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-2978/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" (ОГРН 1026000956838; далее - ООО "Турист-Инвест") о взыскании 1 220 455 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 2006 года по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Турист-Инвест" в пользу Комитета взыскано 1 054 029 руб. долга, 5554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также взыскано в федеральный бюджет 11 216 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Прохоровым А.А. 02 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производстве N 58/22/1083/2/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2978/2009 о взыскании с должника ООО "Турист-Инвест" в пользу взыскателя Комитета долга и судебных издержек в сумме 1 059 583 руб.

В связи с тем, что ООО "Турист-Инвест" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, 24 февраля 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 74 170 руб. 81 коп.

Исполнительное производство N 58/22/1083/2/2010 окончено 02 сентября 2010 года в связи с исполнением требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.А. постановлением от 08 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N 58/22/2862/2/2010 о взыскании с ООО "Турист-Инвест" исполнительского сбора в размере 74 170 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащих взысканию сумм.

ООО "Турист-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Турист-Инвест" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об освобождении ООО "Турист-Инвест" от взыскания исполнительского сбора. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в случае вынесения судебных актов в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, срок для добровольного исполнения и срок рассмотрения и вынесения судебного акта совпадают (26 февраля 2010 года), в связи с чем отсутствует пропуск срока со стороны заявителя для добровольного исполнения. Судом 01 марта 2010 года приостановлено исполнительное производство до рассмотрения поданной заявителем кассационной жалобы. Зная о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, последний злоупотребил правом, поскольку вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких виновных действий в рамках исполнительного производства со стороны заявителя не допущено. ООО "Турист-Инвест" произвело оплату долга в соответствии с графиком предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда. Обязательство по уплате долга, которое стало причиной возбуждения исполнительного производства, выполнено заявителем надлежащим образом в полном объеме, следовательно, соблюдены все требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Турист-Инвест" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2010 года N 58/22/1083/2/2010 должнику (ООО "Турист-Инвест") предложено добровольно уплатить 1 059 583 руб. в трехдневный срок. Постановление получено ответчиком 13 февраля 2010 года, следовательно, должно быть исполнено не позднее 17 февраля 2010 года.

В указанный срок ООО "Турист-Инвест" требования исполнительного документа не исполнило. С заявлениями об отложении или приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю должник не обращался. В связи с этим 24 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 74 170 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2011 года размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащих взысканию сумм.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

ООО "Турист-Инвест" доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок для добровольного исполнения и срок рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и вынесения судебного акта совпадают (26 февраля 2010 года), в связи с чем отсутствует пропуск срока со стороны заявителя для добровольного исполнения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, судом первой инстанции все заявления ответчика рассмотрены в установленные сроки.

Поскольку ООО "Турист-Инвест" не известило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Указание ответчика в жалобе на то, что обязательство по уплате долга выполнено заявителем надлежащим образом в соответствии с предоставленной рассрочкой, поэтому соблюдены все требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок ООО "Турист-Инвест" не исполнило возложенное на него решением суда обязательство.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года по делу N А52-2978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина