Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-841/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А82-12634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-12634/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (ИНН 760200113104, ОГРН 308761112600028, место нахождения: Ярославская область, Любимский район, ул. Дачная, д.10))

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Ярторгсервис"

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - ИП Фролов А.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов, ответчик) N 35-46/17-4324 от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 заявленные требования ИП Фролова А.Г. удовлетворены частично. Постановление N 35-46/17-4324 от 21.10.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия заместителей старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов, выразившегося в в непередаче арестованной дебиторской задолженности на торги, в период с 11.10.2010 по 07.04.2011 признанно недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущественное право - дебиторскую задолженность, которое не реализовано по субъективным причинам (14.10.2003 аукцион по продаже дебиторской задолженности не состоялся в связи с отсутствием заявок). Судебным приставом-исполнителем данная дебиторская задолженность при участии понятых была передана ИП Фролову А.Г., о чем составлен акт 27.10.2003. 27.10.2003 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 08.07.2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003 об окончании исполнительного производства отменено, указанное исполнительное производство возобновлено на сумму остатка долга в размере 4947 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что указанная дебиторская задолженность 16.05.2003 передавалась на торги, в связи с окончанием срока реализации и отсутствия заявок 14.10.2011 Фонд имущества Ярославской области снял данное имущество с продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о неликвидности задолженности.

Отдел судебных приставов считает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока давности для ее взыскания. По мнению заявителя жалобы, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, который истек в 2000 году, поскольку дебиторская задолженность образовалась в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4977/99-02 от16.12.1999.

Отдел судебных приставов, ссылаясь на положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что жалоба на постановления должностного лица судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Заявитель жалобы обращает внимание на неисследованность судом вопроса о пропуске Предпринимателем срока на подачу на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ООО ПТФ "Ярторгсервис", ИП Фролов А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 26.01.2000 выдан исполнительный лист N 008147 по делу N А13-4977/99-02 на взыскание с ООО "ПТФ "Ярторгсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича основного долга в сумме 85000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 83,49 руб. Исполнительный лист обращен взыскателем к исполнению в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области.

27.10.2003 г.. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов вынесено Постановление по передаче взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которым Фролову А.Г. на основании исполнительного листа N 008147 Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу Фролова А.Г. 85000 рублей передана задолженность Шанина А.В. перед ООО ПТФ "Ярторгсервис" в виде исполнительного листа N 000124 по делу N Г/6-57 от 18.02.1997 Арбитражного суда Ярославской области, а также задолженность Шанина А.В. перед ООО ПТФ "Ярторгсервис" в виде исполнительного листа по делу NГ/1-90 от 06.01.1997 Арбитражного суда Ярославской области.

Факт передачи дебиторской задолженности на сумму 80126 рублей 13 копеек (по двум исполнительным листам) подтверждается актом от 27.10.2003.

Согласно надписи на исполнительном листе, 27.10.2003 исполнительный лист N 008147 выдан Фролову А.Г. в связи с частичным исполнением в сумме 80126,13 рублей, остаток долга - 4873,87 рубля.

28.10.2003 Фролов А.Г. направил в отдел судебных приставов для исполнения исполнительные листы N 000124 от 18.02.1997 и N Г/1-90 от 06.01.1997, а также постановление по передаче взыскателю имущества от 27.10.2003 и акт передачи взыскателю нереализованного в установленный законом срок имущества от 27.10.2003.

28.10.2003 судебным приставом-исполнителем Счастливцевой Н.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шанина А.В. о взыскании долга в сумме 85000 руб. в пользу Фролова А.Г. по исполнительному листу N 008147 от 21.01.2000 г..

30.03.2004 Фролов А.Г. повторно представил исполнительный лист N 008147 от 26.01.2000 в отдел судебных приставов на исполнение в части 4873,87 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2004. Однако исполнительное производство в установленные сроки возбуждено не было. Указанное обстоятельство (непринятие мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 008147 от 26.01.2000 в период с 05.04.2004 по 07.07.2010) установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7894/2010-29.

Постановлением УФССП по Ярославской области N 6-оп от 08.07.2010 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Счастливцевой Н.М. от 27.10.2003 об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" денежных средств в сумме 85083 рубля 49 копеек в пользу Фролова А.Г.; возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" остатка долга в сумме 4947 рублей 18 копеек в пользу Фролова А.Г.; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов от 28.10.2003 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шанина А.В. денежных средств в сумме 85000 рублей в пользу Фролова А.Г., исполнительные листы по делу N Г/6-57 и N Г/1-90 возвращены Фролову А.Г. Приведенные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-1725/2011.

На основании постановления от 09.09.2010 по жалобе Фролова А.Г. постановлением УФССП по Ярославской области от 11.10.2010 возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу Фролова А.Г. 85000 рублей и 83 рубля 49 копеек.

23.05.2011 заместителем начальника Дзержинского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По результатам рассмотрения жалобы Фролова А.Г., постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Ярославской области от 26.09.2011 N 88/77 постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 отменено.

Полагая, что в период с 11.10.2010 по 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем незаконно не предпринимались меры к передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, предприниматель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Дзержинского районного отдела службы судебных приставов.

Постановлением от 21.10.2011 N 35-46/17-4324 ИП Фролову А.Г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.10.2011, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требований заявителя в части отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче арестованной дебиторской задолженности на торги, в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из документов дела, ИП Фролов А.Г., полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не предпринимались меры по передаче арестованной дебиторской задолженности на торги в период с 11.10.2010 (вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства по взысканию с ООО "ПТФ "Ярторгсервис" в пользу ИП Фролова А.Г. денежных средств) по 23.05.2011 (вынесено постановление об окончании исполнительного производства), заявителем на имя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. В удовлетворении жалобы постановлением от 21.10.2011 было отказано (л.д. 16-17) по мотиву отсутствия в спорный период (с 11.10.2010 по 23.05.2011) в отделе судебных приставов исполнительных листов N Г/6-57, N Г/1-90, которые, как следует из оспариваемого постановления, были возвращены предпринимателю 17.08.2010. Старший судебный пристав не усмотрел виновного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные исполнительные листы были направлены ИП Фроловым А.Г. в отдел судебных приставов вместе с жалобой Предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, датированной 28.10.2010. На указанной жалобе содержится отметка службы судебных приставов о поступлении жалобы - 28.10.2010. Из материалов дела не усматривается, что названные исполнительные документы были возвращены Предпринимателю, также соответствующие доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суды.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в удовлетворении жалобы Предпринимателя на бездействие заместителей старшего судебного пристава-исполнителя (не передача арестованной дебиторской задолженности на торги) в связи с отсутствием исполнительных листов N Г/6-57, N Г/1-90 в отделе судебных приставов в период с 11.10.2010 по 23.05.2011.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ООО ПТФ "Ярторгсервис" 07.04.2011 исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине фактического прекращения им своей деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения с 07.04.2011 фактической деятельности должника, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащийся в обжалуемом постановлении отказ в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей по не передаче арестованной дебиторской задолженности на торги в период с 07.04.2011 по 23.05.2011, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией арбитражного суда.

В силу изложенного, постановление начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов N 35-46/17-4324 от 21.10.2011 в части отказа Предпринимателю в признании незаконным бездействия заместителей старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к реализации дебиторской задолженности в период с 11.10.2010 по 07.04.2011 не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП Фролова А.Г. на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на статью 122 Федерального закона N 229-ФЗ, относительно пропуска Предпринимателем срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В рассматриваемом деле, поскольку заявление Предпринимателя было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-12634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов