Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1915/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-17440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-17440/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650099550, ОГРН 1031616027827, к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650063313, ОГРН 1031616001691, о взыскании 492 349 руб. 28 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец, ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ответчик, ООО "Евростиль") о взыскании 492 349 рублей задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 28 на ремонтно-строительные работы от 12.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 с учетом определения суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает договор субподряда N 28 на ремонтно-строительные работы от 12.06.2008 незаключенным ввиду несогласования его предмета. Как указал заявитель, справка по форме КС-3 была подписана директором ответчика ошибочно.

По мнению заявителя, подписание акта N 213 от 24.07.2008 об оказанных генподрядных услугах, как и документы, подтверждающие сдачу ответчиком результата работ заказчику - ОАО "КАМАЗ", не свидетельствует о выполнении работ истцом.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правоотношения сторон обусловлены договором субподряда N 28 на ремонтно-строительные работы от 12.06.2008 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. (предмет договора) ООО "Евростиль" (генподрядчик) сдает, а ООО "Урал" принимает на себя работы по ремонту кровли АБК 308 отдел оборудования ДУС.

Стоимость работ определяется по договорным ценам согласно акту выполненных работ (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3; субподрядчик оплачивает генподрядчику ген.услуги 4% от СМР.

Руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали каким-либо образом существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ.

Выводы суда о незаключенности договора сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные представителями сторон акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 года, справку формы КС-3 на общую сумму 492 349, 38 руб. (л.д. 15-16).

Сторонами подписан акт N 213 от 24.07.2008 на услуги генподряда по спорному договору на сумму 19 693, 98 руб., что составляет 4% от стоимости выполненных работ; ООО "Евростиль" выставило истцу счет-фактура N 179 от 24.07.2008 на оплату услуг генподряда (л.д. 71, 74).

Данные документы подписаны представителем ответчика, подписи которого удостоверены печатью ООО "Евростиль".

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 492 349, 38 руб. и принятие их ответчиком.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако, подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что справка по форме КС-3 была подписана директором ответчика ошибочно, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-17440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин