Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-934/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А82-11602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании сторон и их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дроздовой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Успенского Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-11602/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по искам Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (ИНН: 760700052940)

об освобождении земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), площадью 103 кв.м, путем демонтажа временного мини-магазина за счет средств ответчика,

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Сергею Юрьевичу

об освобождении земельного участка площадью 96 кв.м из общей площади 737 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств,

к индивидуальному предпринимателю Успенскому Александру Владиславовичу (ИНН 760400441448)

об освобождении земельного участка площадью 146 кв.м из общей площади 737 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств,

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Татьяне Николаевне (ИНН 760600349947)

об освобождении земельного участка площадью 125 кв.м из общей площади 737 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств,

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Александровне (ИНН 760600219240)

об освобождении земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), площадью 267 кв.м, путем демонтажа временного мини-магазина за счет средств ответчика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР) обратилось в арбитражный суд с исками:

к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Васильевичу (далее также - предприниматель Панфилов Д.В.) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Победы (у дома N 63 по ул.Свободы), площадью 103 кв.м, путем демонтажа временного мини-магазина за счет средств ответчика;

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Сергею Юрьевичу (далее также - предприниматель Бычков С.Ю.) об освобождении земельного участка площадью 96 кв.м из общей площади 737 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств;

к индивидуальному предпринимателю Успенскому Александру Владиславовичу (далее также - предприниматель Успенский А.В.) об освобождении земельного участка площадью 146 кв.м из общей площади 737 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств;

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Татьяне Николаевне (далее также - предприниматель Дроздова Т.Н.) об освобождении земельного участка площадью 125 кв.м из общей площади 737 кв.м по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств;

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Александровне (далее также - предприниматель Уханова И.А.) об освобождении земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, (у дома N 63 по ул.Свободы), площадью 267 кв.м, путем демонтажа временного мини-магазина за счет средств ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчиков правовых оснований для занятия земельного участка вследствие прекращения и отсутствия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 по делу N А82-11602/2010-27 возбужденные по этим искам дела NN А82-11602/2010-27, А82-11058/2010-27, А82-11285/2010-27, А82-11059/2010-27, А82-11060/2010-27 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А82-11602/2010-27.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 исковые требования Управления удовлетворены.

Предприниматели Панфилов Д.В., Бычков С.Ю., Дроздова Т.Н., Успенский А.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение суда и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, по существу основаны на возражениях, заявленных ими против иска в суде первой инстанции, и сводятся к следующему.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что сам по себе факт получения ими уведомления о прекращении договора аренды земельного участка не является безусловным основанием считать договор прекратившим свое действие. По мнению ответчиков, в силу действия на территории города Ярославля постановления мэрии города Ярославля от 15.05.2007 N 1519 "О размещении в городе Ярославле временных построек, не являющихся объектами капитального строительства" отказ муниципального образования - арендодателя земельного участка от договора аренды может быть заявлен лишь при наличии оснований, предусмотренных в указанном муниципальном правовом акте. Однако истец не представил суду доказательств наличия таких оснований, в частности наличия необходимости в освобождении земельного участка от мини-магазинов ответчиков для проведения реконструкции улицы.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) не обладало полномочиями по направлению им уведомления о прекращении аренды земельного участка, в связи с чем договор аренды продолжает действовать. По мнению ответчиков, расторжение и прекращение договоров аренды земельных участков является прерогативой Управления, которое данные действия не совершало.

Предприниматель Панфилов Д.В. обращает внимание на тот факт, что после получения уведомления об освобождении земельного участка им было получено уведомление Агентства о повышении арендной платы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствовало о намерении арендодателя продолжить арендные отношения.

Также ответчики считают, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям истца.

Кроме того, по мнению предпринимателей Дроздовой Т.Н. и Успенского А.В., удовлетворяя иск на основании положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, в результате чего вышел за пределы своих полномочий. Как полагают ответчики, поскольку в качестве оснований иска истец ссылался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенность договора аренды, а суд счел такой договор заключенным, ему следовало отказать в удовлетворении исковых требований как основанных на правовой норме, не подлежащей применению.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а также рассмотреть жалобы без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 20.08.2002 N 2627 "О предоставлении земельных участков по ул.Победы (у дома N 63 по ул.Свободы) в Кировском районе" были предоставлены земельные участки:

- Дроздовой Татьяне Николаевне - площадью 125 кв.м,

- Бычкову Сергею Юрьевичу - площадью 96 кв.м,

- Панфилову Дмитрию Васильевичу - площадью 103 кв.м,

- Успенскому Александру Владиславовичу - площадью 146 кв.м,

- Ухановой Ирине Алексеевне - площадью 267 кв.м общей площади участка 737 кв.м по ул.Победы (у дома N 63 по ул.Свободы) в Кировском районе г.Ярославля на праве аренды сроком на 5 лет для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов.

Заявление о заключении договора аренды поступило только от предпринимателя Панфилова Д.В., с которым на основании данного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля был заключен договор N 11476-и аренды земельного участка. В соответствии с указанным договором арендодатель КУМИ мэрии г.Ярославля предоставляет за плату, а арендатор Панфилов Д.В. принимает и использует 103 кв.м земельного участка из общей площади 737 кв.м с кадастровым номером 76:23: 03 08 01: 0008 (далее также - спорный земельный участок), расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Победы (у дома N 63) для эксплуатации комплекса мини-магазинов.

Срок действия договора аренды установлен с 20.08.2002 по 19.08.2007, государственная регистрация права аренды произведена 30.10.2002, запись регистрации N 76-76/23-240/2002-106 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2002 серия 76 N 76411777).

08.04.2004 от Панфилова Д.В. поступило заявление об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды N 11476-и от 13.09.2002 для переоформления его с множеством лиц на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 11476-и от 13.09.2002 аренды земельного участка от 11.04.2005 было изменено наименование договора - "Договор N 11476-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора" (далее также - договор аренды N 11476-МЛ).

Также отдельные положения договора были изложены в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми в дальнейшем Соарендаторами, 737 кв.м земельного участка из общей площади 737кв.м с кадастровым номером 76:23: 03 08 01: 0008, расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Победы (у дома N 63) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в том числе на Арендатора приходится 103 кв.м.";

"1.4 Соарендаторы используют земельный участок на условиях настоящего Договора аренды с момента заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору аренды земельного участка, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка.";

"1.5 Стороны согласны на вступление в настоящий договор аренды земельного участка иных правообладателей помещений в этом здании (сооружении).".

Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано УФРС по Ярославской области 20.06.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлению предпринимателя Ухановой И.А. от 15.08.2005 между КУМИ мэрии г.Ярославля и предпринимателем Ухановой И.А. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2005 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 267 кв.м. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 20.08.2002 по 19.08.2007, государственная регистрация проведена 02.11.2005.

По заявлению предпринимателя Бычкова С.Ю. 22.08.2005 между КУМИ мэрии г.Ярославля и предпринимателем Бычковым С.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 3 от 02.09.2005 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 96 кв.м. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 25.08.2005 по 19.08.2007, государственная регистрация проведена 07.04.2006.

По заявлению предпринимателя Успенского А.В. от12.09.2005 между КУМИ мэрии г.Ярославля и предпринимателем Успенским А.В. было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 146 кв.м. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 01.09.2002 по 19.08.2007, государственная регистрация проведена 11.01.2006.

По заявлению предпринимателя Дроздовой Т.Н. от 20.10.2005 между КУМИ мэрии г.Ярославля и предпринимателем Дроздовой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 11476-МЛ на площадь земельного участка 125 кв.м. Условия дополнительного соглашения распространены на правоотношения, возникшие с 20.08.2002 по 19.08.2007. Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 2.4.11 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 60 календарный дней до окончания действия договора.

При этом согласно п.6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2005), если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. По состоянию на 20.08.2007 соарендаторы продолжали пользоваться земельным участком.

23.08.2007 с нарушением установленного п.2.2.3 Договора срока в адрес всех соарендаторов были направлены уведомления N N 1505-1509 об истечении 19.08.2007 срока действия договора N 11476-МЛ и дополнительных соглашений к нему и о необходимости освобождения земельного участка до 20.10.2007.

УЗР мэрии г.Ярославля сочло, что, поскольку соарендаторы в соответствии с п.2.4.11 Договора не направили за 60 дней до окончания договора аренды в его адрес заявления о желании заключить на новый срок договор аренды и дополнительные соглашения к нему, то договор N 11476-МЛ и дополнительные соглашения прекратили свое действие в связи с окончанием срока аренды.

В связи с этим на основании заявления предпринимателя Дроздовой Т.Н. от 12.10.2007 между УЗР мэрии г.Ярославля (арендодатель) и предпринимателем Дроздовой Т.Н. (арендатор) 15.10.2007 был заключен договор N 20263-МЛ (далее также - договор аренды N 20263-МЛ) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми Соарендаторами, 737 кв.м земельного участка из общей площади 737 кв.м с кадастровым номером 76:23:03 08 01 : 0008, расположенного по ул.Победы (у дома N 63 по ул.Свободы) в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, в том числе на Арендатора приходится 125 кв.м, для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов. Срок договора - с 20 августа 2007 г.. на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 15.10.2007, земельный участок Дроздова Т.Н. использует с 20.08.2007.

06.11.2007 ответчиками (кроме предпринимателя Дроздовой Т.Н.) в Агентство были направлены заявления о переоформлении договора аренды N 11476-МЛ и дополнительных соглашений к нему на 5 лет, однако такое переоформление произведено не было.

10.06.2009 предприниматель Успенский А.В. подал заявление о заключении с ним договора аренды на неопределенный срок. Между сторонами было подписано соглашение от 29.06.2009 о расторжении дополнительного соглашения N 4 к договору N 11476-МЛ, зарегистрированное в УФРС по Ярославской области 24.08.2009, и затем с предпринимателем Успенским А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2009 к договору аренды N 20263-МЛ сроком действия с 20.08.2007 на неопределенный срок в отношении площади 146 кв.м из общей площади 737 кв.м.

В июне 2009 года в адрес предпринимателей Панфилова Д.В., Успенского А.В., Бычкова С.Ю., Ухановой И.А. были направлены уведомления от 09.06.2009 об изменении размера арендной платы на 2009 год, так как Агентство сочло, что уведомления об истечении срока действия договора N 11476-МЛ и дополнительных соглашений к нему были направлены в адрес соарендаторов только 23.08.2007, то есть после окончания срока действия договора, и, следовательно, договор N 11476-МЛ и дополнительные соглашения к нему в отношении Панфилова Д.В., Успенского А.В., Бычкова С.Ю., Ухановой И.А. возобновились на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на один земельный участок площадью 737 кв.м с кадастровым номером 76:23:03 08 01:0008, расположенный по ул.Победы (у дома N 63 по ул.Свободы) в Кировском районе, по состоянию на начало 2010 года оказались оформлены два договора аренды с дополнительными соглашениями к ним:

N 11476-МЛ от 13.09.2002 с предпринимателем Панфиловым Д.В. с дополнительными соглашениями N 2 от 16.08.2005 с предпринимателем Ухановой И.А. и N 3 от 02.09.2005 с предпринимателем Бычковым С.Ю. на неопределенный срок, и

N 20263-МЛ от 15.10.2007 с предпринимателем Дроздовой Т.Н. с дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2009 с предпринимателем Успенским А.В. на неопределенный срок.

В начале 2010 г. Агентство направило заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес ответчиков уведомления о прекращении договора N 11476-МЛ от 13.09.2002 аренды земельного участка по адресу: ул.Победы (у дома N 63), и об освобождении земельного участка в течение трех месяцев с даты получения уведомления во исполнение решения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля от 19.02.2010 (протокол N 5) и в рамках требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- Панфилову Д.В. - N 401 от 25.02.2010 (вручено 12.03.2010),

- Ухановой И.А. - N 402 от 25.02.2010 (вручено 09.03.2010),

- Бычкову С.Ю. - N 754 от 06.04.2010 (вручено 09.04.2010).

08.04.2010 предпринимателю Дроздовой Т.Н. Агентством была направлена телеграмма в рамках требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением о прекращении срока действия договора аренды N 20263-МЛ от 15.10.2007 и необходимости освобождения занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящей телеграммы. По сведениям отделения связи, данная телеграмма Дроздовой Т.Н. вручена лично.

Предпринимателю Успенскому А.В. Агентством направлено уведомление от 25.02.2010 N 400 о прекращении дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2009 к договору N 20263-МЛ от 15.10.2007 аренды земельного участка во исполнение решения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля от 19.02.2010 (протокол N 5) и в рамках требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (вручено 03.03.2010).

В установленный срок земельный участок освобожден не был, временные мини-магазины не демонтированы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления истцом требований об освобождении ответчиками земельного участка в 2010 году данный участок находился у них в аренде. При этом предприниматели Панфилов Д.В., Уханова И.А и Бычков С.Ю. являлись арендаторами участка на основании договора аренды N 11476-МЛ, возобновленного на неопределенный срок в результате несвоевременного уведомления арендодателя об отказе от продления действия договора, а предприниматели Дроздова Т.Н. и Успенский А.В. - на основании договора аренды N 20263-МЛ, заключенного на неопределенный срок.

В результате анализа содержания договоров аренды земельного участка, переписки, сопутствующей заключению договоров, и последующих действий истца и ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие двух договоров аренды, заключенных в отношении спорного земельного участка, по существу действия и намерения истца и ответчиков были направлены на заключение одного договора аренды единого земельного участка общей площадью 737 кв.м, но с множественностью лиц на стороне арендатора, с определением для каждого соарендатора части используемого земельного участка установленного размера. При этом суд установил согласованность существенных условий договора аренды, а также отсутствие необходимости его государственной регистрации. Кроме того, суд выяснил, что ответчики не оспаривают права каждого соарендатора относительно порядка использования земельного участка и двойное предоставление земельного участка в аренду отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в письменной форме допускается не только путем составления одного документа, но и посредством обмена несколькими документами, а также совершением конклюдентных действий. Специальное требование о заключении договора исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами, устанавливается законом лишь в отношении отдельных видов договорных обязательств и отдельных объектов гражданских прав.

В отношении аренды земельных участков такое требование законом не установлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент направления истцом требования об освобождении ответчиками земельного участка в 2010 году между истцом и ответчиками существовали не являющиеся взаимоисключаемыми договорные отношения по поводу аренды участка на неопределенный срок. Учитывая специфику договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а также наличие в договорах аренды N 11476-МЛ и N 20263-МЛ условия о согласии сторон на вступление в договоры иных арендаторов, само по себе практическое несовершенство юридического оформления договорных арендных отношений в отсутствие иных препятствий не может служить основанием для признания какого-либо из договоров аренды N 11476-МЛ и N 20263-МЛ незаключенным или недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истцом в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам были направлены уведомления о прекращении договора аренды, и по истечении трех месяцев после получения указанных уведомлений земельный участок ответчиками освобожден не был и продолжает использоваться без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков освободить спорный земельный участок путем демонтажа временных мини-магазинов.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что односторонний отказ арендодателя от договоров аренды N 11476-МЛ и N 20263-МЛ противоречит требованиям постановления мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519, в частности, пункту 4.2 положения, утвержденного данным постановлением. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства устанавливается только законом или - при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности - соглашением сторон.

Отказ от договоров аренды N 11476-МЛ и N 20263-МЛ заявлен арендодателем на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не связывает возможность осуществления одностороннего отказа от договора с наличием каких-либо обстоятельств, кроме указанных в самом пункте.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. Другие нормативные акты, в частности, акты органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, не отнесены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2142/10).

Утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 N 1519 Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим несоблюдение арендодателем указанного муниципального правового акта не может рассматриваться как основание для признания недопустимым или несостоявшимся одностороннего отказа от договора аренды, совершенного на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о произвольном изменении судом основания предъявленного Управлением иска является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и приведен без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований об освобождении ответчиками земельного участка Управление ссылалось на отсутствие у них правовых оснований для владения и пользования земельным участком, связанных, в том числе, с незаключенностью одного из договоров аренды.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм процессуального права суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В этой связи неправильная квалификация Управлением возникших между сторонами отношений как внедоговорных, связанных с незаключенностью договора аренды, и обусловленный этим выбор не подлежащей применению нормы права, не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорного правоотношения и наличие правовых и фактических оснований для предъявления исковых требований, правомерно удовлетворил их.

Довод предпринимателей Дроздовой Т.Н. и Успенского А.В. об истечении срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявить к ответчикам требование о возврате земельного участка на основании пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у арендодателя по истечении трех месяцев со дня получения ответчиками уведомлений об отказе от договора аренды. Поскольку данные уведомления были получены ответчиками в период с марта по апрель 2010 года, трехлетний срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент предъявления иска по настоящему делу у истца не истек.

Довод ответчиков о том, что у Агентства отсутствуют полномочия на направление от имени арендодателя земельного участка уведомлений об отказе от договоров аренды, а также довод о том, что в результате направления ответчикам уведомления об увеличении арендной платы арендодатель отказался от своего решения о расторжении договора аренды, были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, который дал данным доводам надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-11602/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дроздовой Татьяны Николаевны, индивидуального предпринимателя Успенского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина