Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-495/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-16477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16477/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" - Тягунов Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2012); общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" - Алтухова Т.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" (далее - ООО "М-ЭММ"", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (далее - ООО ПКП "Уралдорснаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.62-69).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о времени и месте слушания дела он извещен за один день до судебного заседания, о чем письменно уведомил суд первой инстанции, однако ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом не рассмотрено. Кроме того, отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 28.07.2008 неправомерен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что исполнение спорного договора, повлечет убытки для должника (истца по делу), который находится в стадии конкурсного производства. Поскольку ответчик не был извещен о расторжении спорного договора, договор не может быть признан расторгнутым.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи N 2907/2008/КТ с приложением N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику в количестве и ассортименте в соответствии с приложениями, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него (п.1.1. договора; л.д.10-13).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 245 от 08.10.2008 с назначением платежа "Предоплата за колесный гидравлический экскаватор "HYUNDAI" К200W-7 с-но счета N 113 от 07.10.2008, в т.ч. НДС(18%) - 305084-75" перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

Согласно приложению N 2 к договору срок поставки - 20 рабочих дней при условии 100% предоплаты-поступления денежных средств на расчетный счет продавца до 04.08.2008 (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-8672/2009 в отношении ООО "М-ЭММ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (л.д.16-20).

Документы, подтверждающие поставку оборудования, отсутствуют, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб. (л.д.15); уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора купли-продажи статьи (8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение обязательств по которому истец перечислил предоплату в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 245 от 08.10.2008 (л.д.14); доказательств исполнения ответчиком обязательств передачи товара по договору купли-продажи N 2907/2008/КТ от 28.07.2008, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора купли-продажи N 2907/2008/КТ от 28.07.2008 поставка товара обусловлена наличием предварительной оплаты в полном объеме стоимости товара (л.д.13).

Поскольку в установленный договором срок истцом не исполнено обязательство по предварительной оплате в полном объеме, которое в силу условий вышеуказанное договора является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика по поставке, следовательно, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика (на котором лежит встречное предоставление по договору) по исполнению данного договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, а также длительность периода бездействия сторон (с 04.08.2008), фактически свидетельствуют о том, что стороны утратили интерес в исполнении договора купли-продажи N 2907/2008/КТ от 28.07.2008; доказательств того, что ответчик готов был исполнить обязательство по поставке, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по поставке товара по спорному договору, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., как неосновательного обогащения, соответствуют требованиям статей 309, 310, 487, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком указанная сумма, при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления, фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (за один день до судебного заседания) подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу - Челябинская область, Еткульский район, с.Еманжелинка, ул.Труда, 1, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2011 (л.д.32-39), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному заседанию на 01.12.2011 в 14-50 час., полученным представителем ответчика 19.11.2011 (л.д.51).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального законодательства на рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ООО ПКП "Уралдорснаб" был извещен 19.11.2011 о времени и месте слушания дела, назначенного на 01.12.2011, о чем в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения о назначении дела к судебному заседанию от 11.11.2011 (л.д.51).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ссылка ответчика на позднее получение копии искового заявления, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложения слушания дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.07.2008 неправомерен, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что исполнение спорного договора, повлечет убытки для должника (истца по делу), который находится в стадии конкурсного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о расторжении спорного договора, поэтому договор не может быть признан расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; кроме того, не соответствует материалам дела - уведомлению об отказе от исполнения договоров от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. и почтовой квитанции о направлении уведомления (л.д.15); факт получения данного уведомления не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева