Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 03АП-421/12

г. Красноярск

14 марта 2012 г.

Дело N А33-16913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Рубин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2011 года по делу N А33-16913/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (ИНН 2461015813, ОГРН 1022401953793) (далее - ответчик, ПЖСК "Рубин") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору на теплоснабжение от 20.09.2004 N 9604 за потребленную тепловую энергию за март, апрель, август 2011 года в размере 392 979 рублей 61 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 127 рублей 02 копеек за период с 11.03.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Рубин" в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания взыскано 410 106 рублей 63 копейки, в том числе: 392 979 рублей 61 копейка задолженности, 17 127 рублей 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 202 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что бездоказательными являются доводы истца о том, что поступающие от ответчика платежи засчитывались как оплата ранее образовавшейся задолженности, поскольку осуществлены без указания на назначение платежа, в акте сверки есть указания на месяц оплаты и сумму. Ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности по спорному договору за период с ноября по декабрь 2010 года, от данного иска отказался, указывая на необходимость составления перерасчета за потребление тепловой энергии. В актах сверки и счет-фактуре за май перерасчет не отражен. По состоянию на 19.05.2011 ответчик фактически должен оплатить 77 536 рублей 37 копеек - задолженность населения, остальные суммы задолженности являются сверхнормативным потреблением, которое истец указывает как фактическое.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика не обоснованные, решение законно. Размер платы за коммунальные услуги произведен истцом на основании закона - при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из количества жителей и площади дома, представленными ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 20.09.2004 N 9604, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту по объекту жилой дом, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 16 и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать потребление тепловой энергии с акцептом в сроки, указанные в договоре.

В разделах 2, 6, 7 договора стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию, порядок проведения оплаты.

Ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, подписанные без возражений представителями ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ПЖСК "Рубин" акты сверки расчетов за потребленную теплоэнергию за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор на теплоснабжение от 20.09.2004 N 9604, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре установили, что энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать тепловую энергию абоненту (ответчику) по объекту жилой дом, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 16 и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать потребление тепловой энергии с акцептом в сроки, указанные в договоре.

Положения договора соответствуют требованиям, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела (счета - фактуры, акты) подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по отпуску тепловой энергии ответчику, однако, у ответчика перед истцом имеется задолженность в марте, апреле и августе 2011 года в размере 392 979 рублей 61 копейки, которая правомерно рассчитана истцом, исходя из требований действующего законодательства и условий договора от 20.09.2004 N 9604.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом споре установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии населению жилых домов, данный коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Истец указывает, а ответчик не отрицает, что общедомовых приборов учета по спорному жилому дому не установлено.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (, (1), где - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)).

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Расчет истца произведен на основании указанных величин, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает верным расчет истца и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 392 979 рублей 61 копейки, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что бездоказательными являются доводы истца о том, что поступающие от ответчика платежи засчитывались как оплата ранее образовавшейся задолженности, поскольку осуществлены без указания на назначение платежа, в акте сверки есть указания на месяц оплаты и сумму. В рамках настоящего дела рассматривается спор по взысканию задолженности по договору на теплоснабжение от 20.09.2004 N 9604 за потребленную тепловую энергию за март, апрель, август 2011 года в размере 392 979 рублей 61 копеек. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения датированы за период с января по сентябрь 2011 года при этом частично не содержат указания на месяц, за который ПЖСК "Рубин" производит оплату, те же платежные поручения, в назначении платежа у которых указан оплачиваемый месяц, учтены истцом в расчете исковых требований.

Ссылка ответчика на ранее представленное истцом требование о взыскании задолженности по спорному договору за период с ноября по декабрь 2010 года, от которого истец отказался, указывая на необходимость составления перерасчета за потребление тепловой энергии, отсутствие перерасчета в актах сверки и счет-фактуре за май, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия связи указанного и рассматриваемого требований по периоду взыскания.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 19.05.2011 фактически должен быть оплатить 77 536 рублей 37 копеек - задолженность населения, остальные суммы задолженности являются сверхнормативным потреблением, которое истец указывает как фактическое. Вместе с тем, ни расчета данной суммы, ни нормативного обоснования довода, ни соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 8.3 спорного договора, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 17 127 рублей 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера и установленных периодов просрочки по каждому из платежей, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25 %.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, основания для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-16913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова