Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-860/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-3094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-3094/2011, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" (ИНН 7717143904, ОГРН 1037717014741), г.Навашино, Навашинский р-н, Нижегородская обл., о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 22.09.2011 N 22/10.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Логинова О.В. по доверенности от 02.11.2011 N03-03/018245 сроком действия один год, Кочеткова Т.Н. по доверенности от 14.03.2012 N 03-03/002586 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом (входящий N 01АП-860/12 от 07.03.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АкваТермИнвест" (далее по тексту - Общество) (до 18.12.2007 - общество с ограниченной ответственностью "ВБТК-Финанс") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 17.08.2010 N 22/10 и принято решение от 22.09.2010 N 22/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 215 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 299 784 рублей 50 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 5344 рублей 10 копеек за неуплату налога на имущество, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4107 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 832 154 рублей, налог на прибыль в сумме 2 997 845 рублей, налог на имущество в сумме 53 441 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 41 072 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 473 594 рублей 91 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2010 N 09-12/23452R апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций в сумме 2 495 088 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 436 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 29.12.2011 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 283 240 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 119 184 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Обществом дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом обязанность доказывания несоответствия цены рыночной возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы права предусматривают три метода определения рыночной цены: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Затратный метод может быть применен только последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2008 б/н объекта недвижимости -тепловой сети (инженерных сетей) протяженностью 6594,00 п.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, от котельной открытого акционерного общества "Окская судоверфь" до котельных, расположенных на улицах Ленина, Лепсе, Пионерская.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость данного объекта недвижимости в размере 150 000 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 22 881 рубль 35 копеек).

Сумма выручки о реализации объекта недвижимости в размере 127 118 рублей включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество на момент заключения договора купли-продажи тепловой сети являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" с долей в уставном капитале 66,6%. При этом руководителем обеих организаций являлся Салякин Владимир Геннадьевич.

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии установленных статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаков взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК", что в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для проведения мероприятий по проверке правильности применения цен по сделке купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости.

При исследовании вопроса об определении рыночной цены тепловой сети путем истребования сведений о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами налоговым органом направлены запросы от 06.07.2010 N 10-19/010492 в Навашинское обособленное подразделение Нижегородстата и от 06.07.2010 N 10-19/010495 в КУМИ Администрации Навашинского района. На данные запросы Навашинское обособленное подразделение Нижегородстата и КУМИ Администрации Навашинского района сообщили, что сведениями о рыночной цене реализации тепловых сетей (инженерных сетей) за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 не располагают.

Ввиду невозможности использования указанного в пункте 9 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации метода определения рыночной цены по причине отсутствия информации о заключенных на момент реализации имущества сделках с идентичными (однородными) товарами, а также с учетом отсутствия дальнейшей реализации тепловых сетей покупателем и, как следствие, невозможностью применения метода цены последующей реализации, налоговый орган, руководствуясь пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения рыночной стоимости тепловой сети (инженерных сетей) протяженностью 6594,00 п.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, от котельной ОАО "Окская судоверфь" до котельных, расположенных на улицах Ленина, Лепсе, Пионерская, налоговым органом в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "ИнБиТЭК консалтинг".

Согласно данным отчета об оценке от 25.06.2010 N 487/06.10 общества с ограниченной ответственностью "ИнБиТЭК консалтинг" рыночная стоимость спорной тепловой сети (инженерные сети) по состоянию на 09.04.2008 определена в размере 14 042 430 рублей.

Указанную цену налоговый орган принял в качестве рыночной и, исходя из нее, произвел доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 283 240 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 119 184 рублей по эпизоду, связанному с реализацией Обществом тепловых сетей.

При этом налоговый орган исходил из того, что, поскольку оценщик использовал только затратный метод, рыночная цена определена затратным методом.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Из отчёта оценщика усматривается, что при оценке объекта применён затратный подход.

Согласно пункту 15 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Вместе с тем статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации затратный метод определён как сумма произведенных налогоплательщиком затрат на создание объекта, либо его приобретения, применение метода, использованного оценщиком указанной нормой не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что тепловые сети, являющиеся предметом договора купли-продажи от 09.04.2008 б/н, были приобретены Обществом 23.05.2007 по договору купли-продажи, заключенному с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района за 100 833 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Указанную сумму затрат на приобретение предмета сделки налоговый орган при определении рыночной цены, что является нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счёл необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что заключению сделки по приобретению Обществом тепловых сетей предшествовало составление отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУП ЖХК Навашинского района от 30.05.2006 N 07-Н. Заказчиком оценки являлось МУП ЖКХ Навашинского района. В соответствии с данными отчета общая стоимость имущественного комплекса МУП ЖХК Навашинского района, определенная с применением затратного подхода, составила 65 540 300 рублей. В составе имущественного комплекса МУП ЖКХ Навашинского района была также проведена оценка оборудования тепловой сети (теплотрассы) и определена стоимость данного имущества в размере 13 510 670 рублей с учетом износа 95%.

Для реализации имущественного комплекса МУП ЖКХ Навашинского района в 2006 году конкурсным управляющим МУП ЖКХ Навашинского района Самсоновым В.А. был объявлен конкурс на участие в открытых торгах по продаже имущества предприятия.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах последние признаны несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол от 11.08.2006.

В 2007 году были проведены повторные открытые торги по продаже имущества МУП ЖКХ Навашинского района.

В соответствии с публикацией о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества должника (МУП ЖКХ Навашинского района) начальная цена данного лота заявлена в размере 12 000 000 рублей, в том числе тепловой сети (сооружение), литер 3, протяженностью 6594,00 п.м, от котельной ОАО "Окская судоверфь" и котельных, расположенных на ул.Ленина, Лепсе, Пионерская, - в размере 100 000 рублей.

По результатам проведенных торгов окончательная цена лота I (имущественного комплекса) установлена в размере 12 100 000 рублей, при этом цена тепловых сетей сложившаяся в результате спроса (предложений) участников торгов составила 100 833 рублей, что было отражено в протоколе проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ Навашинского района (т.1, л.д. 133-135).

По данной цене Общество приобрело имущественный комплекс МУП ЖКХ Навашинского района, включающий и спорные тепловые сети.

При этом существенное влияние на стоимость тепловой сети, относящейся к социально значимому имуществу, оказали условия сделки по ее купле-продаже, обусловленные требованиями действующего законодательства, а именно: обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование тепловых сетей в соответствии с их целевым назначением; обязанность покупателя оказывать услуги потребителям города Навашино по передаче тепловой энергии; обязанность покупателя обеспечивать доступность оказываемых услуг для потребителей.

Названные условия покупки исключали возможность перепрофилирования тепловой сети, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии по договорным ценам, отличным от тарифов, установленных уполномоченными государственными органами.

Поскольку Инспекцией нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-3094/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина