Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1445/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-20231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стросс офис": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Пушкинская теплосеть": Кривда Е.О. по доверенности от 01.02.12;

от ООО "Дом": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стросс офис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20231/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стросс офис" к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дом", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стросс офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") 60 000 рублей понесенных судебных расходов (т. 1, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года взыскано с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Стросс офис" 20 000 рублей судебных издержек (т. 2, л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стросс офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества (ОАО) "Пушкинская теплосеть" (правопреемник МУП "Теплосеть") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стросс офис" и ООО "Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Стросс офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" о взыскании 9 887 273 рублей 29 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию, 72 436 рублей 37 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Стросс офис" уточнило заявленные требования, просило взыскать с МУП "Теплосеть" 2 053 379 рублей 98 копеек задолженности за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за январь-апрель 2011 года, а также уплаченной госпошлины (т. 1, л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года взыскано с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Стросс офис" 2 053 379 рублей 98 копеек задолженности, 33 266 рублей 90 копеек расходов по госпошлине, а всего 2 086 646 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 113-115).

ООО "Стросс офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с МУП "Теплосеть" судебные расходы в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 135).

В обоснование названного заявления истец указал, что 01.09.10 между адвокатским кабинетом N 751 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Волковой О.А. (Адвокат) и ООО "Стросс офис" (Доверитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Доверителя в арбитражном суде, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство оказывать Доверителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т. 1, л.д. 143).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг и возмещение расходов определяется сторонами при подписании Акта выполненных работ, исходя из объема фактически выполненных Адвокатом услуг.

08.08.11 адвокат Волкова О.А. и ООО "Стросс офис" подписали акт о выполнении работ, согласно которому стоимость выполненных адвокатом работ в рамках рассмотрения настоящего спора составила 60 000 рублей (т. 1. л.д. 144).

Платежным поручением N 264 от 16.08.11 ООО "Стросс офис" перечислило адвокату Волковой О.А. 60 000 рублей за представление в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-20231/11 (т. 1, л.д. 142).

Суд первой инстанции, взыскивая расходы в размере 20 000 рублей, исходил из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В доказательство понесенных расходов в размере 60 000 рублей ООО "Стросс офис" представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 01.09.10, акт о выполнении работ по названному договору от 08.08.11, платежное поручение N 264 от 16.08.11.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, указав на несоответствие их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Доверителя в арбитражном суде от 01.09.10 Волкова О.А. (Адвокат) приняла на себя обязательство оказывать ООО "Стросс офис" (Доверитель) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (т. 1, л.д. 143).

Материалами настоящего дела подтверждается, что за время судебного разбирательства Волкова О.А. участвовала в двух судебных заседаниях 28.06.11 (т. 1, л.д. 62) и 25.07.11 (т. 1. л.д. 110), ей было составлено заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 64). Решение суда первой инстанции по настоящему делу в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Стросс офис", сложность и продолжительность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств большого объема выполненных представителем по настоящему делу работ в рамках судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев