Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1605/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-17901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-17901/2011 (судья М.В. Журавлева)

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, заявитель) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахмангулова Артура Асхатовича (далее - Рахмангулов А.А., третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 37 476 руб. ущерба в порядке суброгации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уточнении фактических обстоятельств дела (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 37 476 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-71).

ЗАО "МАКС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать судебные расходы с истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, изложенным истцом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак В 959 МУ 102, застрахован Исангужиным А.Ф. в ОАО "СОГАЗ", в подтверждение чего выдан страховой полис N 2710МР3329с (л.д. 18).

08.06.2011 в 14 час. 00 мин. в г. Уфе на улице Ленина, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей страхователя истца и автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 589 АМ 02, под управлением водителя Рахмангулова А.А. (л.д. 21).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Рахмангулов А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 N 816068 (л.д. 21-23).

Автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 589 АМ 02, принадлежит Рахмангуловой Розе Хаматзиевне, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ВВВ N 0575658463 (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак В 959 МУ 102, причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "Экспертиза" от 04.07.2011 N 585С составила 40 389 руб., с учетом износа 37 476 руб. (л.д. 34-49).

16.06.2011 Исангужин А.Ф. обратился с заявлением в ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество (л.д. 17).

Платежным поручением от 29.07.2011 N 3093 ОАО "СОГАЗ" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в размере 40 123 руб. (л.д. 52).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Рахмангулова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ВВВ N 0575658463), истец направил в адрес указанного юридического лица претензию о выплате ущерба в порядке суброгации в сумме 37 476 руб. (л.д. 53-54).

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Исангужину А.Ф. расходы, причиненные повреждением его автомобиля ("Мазда 6", государственный регистрационный знак В 959 МУ 102), т.е. выплатив страховое возмещение, истец, являясь страховщиком потерпевшего, в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинение вреда застрахованному автомобилю.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, Закона об ОСАГО, а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Факт наступления события, факт причинения ущерба страхователю истца, а также вина водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 N 816068 (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, причинение застрахованному автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО).

По смыслу названной нормы, при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Учитывая, что ремонт автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак В 959 МУ 102 составил 40 389 руб., с учетом износа 37 476 руб., что подтверждено отчетом ООО "Экспертиза" от 04.07.2011 N 585С (л.д. 34-49), выплаченная страховщиком (ОАО "СОГАЗ") Исангужину А.Ф. платежным поручением от 29.07.2011 N 3093 (л.д. 52), то на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации суммы произведенных расходов на восстановление автомобиля в размере 37 476 руб.

Однако с учетом того, что ответчик не возместил ущерб в порядке суброгации, то судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца сумма, необходимая для ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для его отмены решения суда нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "СОГАЗ" было подано исковое заявление с уточнением фактических обстоятельств дела, по результату рассмотрения которого было вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-17901/2011, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-17901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов