Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1678/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А12-4236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, Волгоградская область г.Волжский

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-4236/2010 (судья Суханова А.А.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф" (404170, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п.Светлый Яр, промзона территория АООТ "ВОЛГОБИОСИНТЕЗ", ОГРН 1083461004076, ИНН 3448045112) в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича 557 024 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Евтушенко А.М. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, расходов, связанных с проведением в отношении ООО ЧОП "Скиф" процедур банкротства.

13 января 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрей Михайловича 557 024 руб. 13 коп., из которых 546 732 руб. 66 коп. вознаграждение, 10 291 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением в отношении ООО ЧОП "Скиф" процедур банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Евтушенко А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен объем выполненных работ, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, Золотареву И.С. были выплачены личные денежные средства арбитражного управляющего, заявленная сумма расходов не превышает установленный законом размер расходов.

Налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 14.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" (далее по тексту должник, ООО ЧОП "Скиф") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 ООО ЧОП "Скиф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Как следует из материалов дела, Евтушенко А.М. был утвержден временным управляющим ООО ЧОП "Скиф" 30.04.2010 г.. и исполнял обязанности до 19.08.2010 г..

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП "Скиф".

Из п. п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Так, арбитражный управляющий просит взыскать 109 000 руб. вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего за период с 30.04.2010 г.. по 19.08.2010 г.., 335 000 руб. вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 19.08.2010 г.. по 26.07.2011 г.., 102 732 руб. 66 коп. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей управляющего в процедуре наблюдения, 2 491 руб. 87 коп. почтовых расходов; 5 805 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства; 640 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 221 354 руб. переданных в заем должнику для оплаты услуг привлеченного специалиста и оплаты услуг банка денежных средств, а всего 546 732 руб. 66 коп. вознаграждения, 230 297 руб. 47 коп. расходов.

В силу ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Евтушенко А.М. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в процедуре наблюдения, вознаграждение не получал, соответственно, имеет право на его взыскание.

Таким образом, за период с 30.04.2010 г.. по 19.08.2010 г.. размер фиксированного вознаграждения составляет 109 000 руб.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, вознаграждение Евтушенко А.М. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 19.08.2010 г.. по 26.07.2011 г.. составляет 335 000 руб.

Согласно пункту 10 ст. 20.6 Федерального Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленного в материалы дела ФНС России бухгалтерского баланса должника на дату, предшествующую дате введения в отношении последнего процедуры наблюдения - 31.03.2010 г.., балансовая стоимость активов должника составляла 23 852 тысяч рублей, из которой 23 738 тысяч рублей дебиторская задолженность.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачивается за счет средств должника. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется из размера балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела имеется баланс должника за 1 квартал 2010 г.., предшествующий дате введения процедуры наблюдения, из которого следует, что размер его активов составлял 23 853 000 руб. Арбитражный управляющий рассчитывает сумму процентного вознаграждения от 17 577 000 руб., которая меньше чем, отражено в бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2010 г..

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действительная стоимость активов ООО ЧОП "Скиф" фактически меньше, чем указано в бухгалтерском балансе и указывается временным управляющим.

Соответственно, при расчете процентов по вознаграждению суд первой инстанции обоснованно опирался на данные, указанные арбитражным управляющим, которые составляют сумму меньшую, нежели отражено в бухгалтерском балансе ООО ЧОП "Скиф", размер вознаграждения составляет 102 732 руб. 66 коп.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 2 491 руб. 87 коп., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО ЧОП "Скиф". Данные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения, следовательно, подлежат возмещению.

На основании ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в газете "Коммерсантъ". Расходы временного управляющего Евтушенко А.М. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОП "Скиф" составляют 3 068 руб. и подтверждаются платежным поручением N 32 от 17.06.2010 г.., счетом N 340002648 от 14.05.2010 г.. ЗАО "Коммерсантъ-Волга". Расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства составляют 2 737 руб. 60 коп. и подтверждаются платежным поручением N 68 от 13.10.2010 г.., счетом на оплату N77030021411 от 12.10.2010 г.. ЗАО "Коммерсантъ".

Кроме того, признаны обоснованными требования арбитражного управляющего в части фактически понесенных расходов в сумме 640 руб., оплаченных нотариусу г. Волжского Адам И.В. за свидетельство верности копий документов ООО ЧОП "Скиф": о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица, Устава, информационного письма, судебного акта.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 1354 руб., внесенные в качестве заемных денежных средств на счет должника, и направленные на оплату комиссии за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати ( платежное поручение N 109 от 12.10.2010 г..,) оплату НДС от суммы комиссии за заверение карточки с образцами подписей и печати (платежное поручение N 110 от 12.10.2010 г..,), оплату комиссии за открытие расчетного счета платежное поручение N 221 от 12.10.2010 г..), также являются обоснованными и разумными.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу N А12-4236/2010 являлся сам должник, а потому вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подлежат отнесению и взысканию с последнего.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с должника задолженность по договору беспроцентного займа от 26.07.2011 г.., согласно которому арбитражный управляющий передал в собственность должника денежные средства в сумме 220 000 руб. Указанные денежные средства были фактически израсходованы на оплату услуг привлеченного специалиста - Золотарева И.С., с которым 19.08.2010 г.. временным управляющим был заключен договор на оказание услуг: сопровождение процедуры банкротства ООО ЧОП "Скиф", подготовку документации, получение и отправку почтовой корреспонденции. Согласно пункту 3.1 договора, услуги оплачиваются в размере 20 000 руб. за каждый отработанный месяц.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 220 000 руб. были внесены управляющим в кассу должника и выплачены Золотареву И.С. единовременно 26.07.2011 г.., договор расторгнут (в день отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для выполнения работ (оказания услуг) определенных Золотаревым И.С. и управляющим в договоре от 19.08.2010 г.. не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича 557 024 руб. 13 коп., из которых 546 732 руб. 66 коп. вознаграждение, 10 291 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением в отношении ООО ЧОП "Скиф" процедур банкротства, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 г.. по делу N А12-4236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина