Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-765/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А46-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-765/2012, 08АП-766/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-9262/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества "Валентина" (ОГРН 1055507076041, ИНН 5504108563) к Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, муниципальному образованию город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН 1093925013291, ИНН 4501150170), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области - о взыскании 32 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности N 11/гжсн-10746 от 30.12.2011; Лашевич Т.А. по доверенности N исх-11/гсжн-10124 от 19.12.2011;

от Департамента строительства Администрации города Омска - директор Козубович С.К., Володченкова Л.В. по доверенности N 17 от 20.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Валентина" - Осипов Ю.И. по доверенности б/н от 05.07.2011, Игитян А.Л. по доверенности от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ШИК" - не явился, извещено;

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Валентина" (далее по тексту - ЗАО "Валентина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор, ответчик) убытков в сумме 32 608 руб., причиненных вследствие необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Щербанева, 35 в городе Омске.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее по тексту - ООО "Данко"), являющееся застройщиком спорного здания, Департамент строительства Администрации города Омска и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо).

Определением от 25.10.2011 судом в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО "Данко" в форме слияния произведена замена третьего лица на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО "ШИК" (далее по тексту - ООО "ШИК") и по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент строительства, ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в сумме 33 661 руб. 74 коп. солидарно с Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области за счет казны Омской области и муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-9262/2011 исковые требования ЗАО "Валентина" удовлетворены, с Омской области в лице Госжилстройнадзор за счет казны Омской области и муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО "Валентина" солидарно взысканы убытки в сумме 33 661 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом условий при которых возникает обязанность ответчика возместить истцу убытки, а именно: доказаны: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Возражая против принятого судом решения Госжилстройнадзор, Департамент строительства администрации города Омска обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-9262/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госжилстройнадзор в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: 28.12.2006 Госжилстройнадзор выдало законное заключение N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а потому действия Госжилстройнадзора не повлекли тот ущерб, который возник у истца в связи с несоответствием построенного здания нормам пожарной безопасности; подлинность письма от 07.02.2007 N 01-12-04/198 опровергается имеющимися в деле доказательствами; судом первой инстанции к правоотношениям истца и застройщика не применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым ответственность перед истцом за несоответствие объекта требованиям противопожарной безопасности несет застройщик. Кроме того, Госжилстройнадзор указывает, что в 2009 году истец в числе других собственников предъявлял исковые требования к генеральному подрядчику об обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности, решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-25317/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Департамент строительства администрации города Омска в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом противоправности действий должностных лиц Департамента строительства администрации города Омска при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на отсутствие вины должностных лиц ответчика в причинении убытков истцу, действовавших, будучи введенными в заблуждение; суд первой инстанции необоснованно возложил на Департамент строительства администрации города Омска ответственность в виде возмещения убытков при недоказанности совокупности необходимых условий для наступления такой ответственности.

ЗАО "Валентина" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-9262/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ШИК", ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилстройнадзор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта приемки мусоропроводов и помещения мусоросборников от 04.10.2006; копии акта приемки противопожарного водопровода в доме N 35 по ул. Щербанева согласно проекту N 150405-01-13К от 22.09.2006; копии лицензии N 2/13288 ООО "СпецТехСтрой".

Представители ЗАО "Валентина" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель Госжилстройнадзора поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Госжилстройнадзора пояснил, что представленные в суде апелляционной инстанции акты опровергают доводы истца о том, что спорные нарушения противопожарных требований возникли после окончания строительства. Оценка Стандартэкс проведена с нарушением требований Федерального закона "Об оценке и оценочной деятельности": к заключению приложены свидетельство, действие которого истекло на момент оценки, а также просроченный полис гражданской ответственности оценщика. В отрицательном заключении МЧС России, выданном в 2006 году, отражено нарушений меньше, заявленных сегодня. При рассмотрении дела не изучался проект.

Представитель Департамента строительства администрации города Омска поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Валентина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей Госжилстройнадзора, Департамента строительства администрации города Омска, ЗАО "Валентина", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра города Омска от марта 2005 года N 552-р ООО "Данко" предоставлен в аренду земельный участок для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса по ул. Баррикадная.

Распоряжением Мэра города Омска от 15.03.2005 N 524-р ООО "Данко" разрешено строительство офисного комплекса на земельном участке по ул. Баррикадная, для чего ООО "Данко" обязано получить разрешение на право производства работ.

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ГСН и ГЭ Омской области) 28.03.2006 выдано ООО "Данко" разрешение на строительно-монтажные работы по строительству 8-ми этажного кирпичного офисного комплекса по ул. Баррикадная, 37.

Строительство административного (офисного) здания по ул. Щербанева, 35 (ул. Баррикадная, 37) окончено в декабре 2006 года и законченный строительством объект принят приемочной комиссией, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный директором ООО "Данко" 29.12.2006.

Согласно заключению ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 28.12.2006 N 01-22-04/222, выданному в пределах своей компетенции ООО "Данко", объект капитального строительства - административное (офисное) здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Щербанева, 35 состоит из 10 этажей общей площадью помещений 8 557,3 кв.м, при строительстве объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 07.02.2007 исх. N 01-12-04/298 ГУ ГСН и ГЭ Омской области информировал Департамент строительства, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 N 6-рв ООО "Данко" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из собственников помещений в офисном здании по ул. Щербанева, 35 является ЗАО "Валентина", которому принадлежат нежилые помещения 1П общей площадью 333,10 кв.м на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 55 АВ N 561972), _ доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 61,00 кв.м на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 серия 55 АВ N 591267), нежилые помещения 40П общей площадью 78,20 кв.м на восьмом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2009 серия 55 АВ N 869951).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Валентина" ссылается на наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве здания по ул. Щербанева, 35, следствием чего стало привлечение собственников к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда города Омска по делу об административном правонарушении N 5-141/2010 от 11.11.2010 ЗАО "Валентина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 240 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно предписанию государственного пожарного надзора отдела ГПН ЦАО г.Омска от 11.11.2010 N 1472/1/1-28, ЗАО "Валентина" необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору (28 позиций).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-4444/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Валентина" о признании частично недействительным предписания от 11.11.2010 N 1472/1/1-28 отказано.

В материалы настоящего дела истцом также представлено предписание заместителя государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 24.10.2010, составленное в отношении ЗАО "ТЕО", являющегося собственником помещений в здании по ул. Щербанева, 35, в котором содержится перечень нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования и помещениях ЗАО "ТЕО" (34 позиции).

Часть указанных в представлении нарушений соответствует нарушениям, указанным в предписании N 1472/1/1-28 от 11.11.2010, составленного в отношении ЗАО "Валентина", в частности, на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты; для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники не присоединены к сети аварийного освещения; через объем центральной лестничной клетки (в тамбуре) проложен воздуховод системы подпора воздуха в тамбур-шлюз подвала; не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора третьего этажа и вестибюля без естественного освещения.

Со стороны истца организовано проведение предварительной оценки стоимости затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 1472/1/1-28 от 11.11.2010

Согласно заключению ООО "Стандартэкс" от 12.10.2011, величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 652 000 рублей.

Указывая на то, что устранение данных нарушений не связано с личным использованием помещений, принадлежащих ЗАО "Валентина", а имеют отношение в целом к зданию (местам общего пользования), ЗАО "Валентина" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 33 661 руб. 74 коп., рассчитанных пропорционально своей доле в общих помещениях здания (652 000 руб. : 8 557,3 кв.м (вся площадь здания) х 441,8 кв.м (общая площадь помещений истца)).

В подтверждение того, что данные нарушения возникли не в ходе эксплуатации здания, а при его строительстве истец представил заключение негосударственного экспертного ООО "СИТЭ" от 10.11.2011, в котором содержатся выводы о несоответствии офисного здания по ул. Щербанева, 35 требованиям нормативных положений и проекту; что выявленные дефекты, в том числе нарушения пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания в период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах. Таким образом, эксперт делает общий вывод, что нарушения требований пожарной безопасности, конструктивные нарушения в строении возникли исключительно на стадии строительства здания.

Кроме того, истец ссылается на письмо ГУ МЧС России по Омской области от 25.12.2006 исх. N 2658/05-15, адресованное ООО "Данко", из содержания которого следует, что выдача заключения о соответствии законченного строительством административного здания по ул. Щербанева, 35 противопожарным требованиям технических регламентов невозможна ввиду наличия нарушений (20 позиций), а также на акт проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007, которым установлен факт отсутствия устранений нарушений противопожарных требований технических регламентов.

По мнению истца, устранение за счет собственников допущенных нарушений при строительстве здания, в частности, требований противопожарной безопасности, влечет возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших приемку в эксплуатацию здания, не соответствующего требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать сумму убытков с ответчиков по делу солидарно.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Госжилстройнадзора, Департамента строительства администрации города Омска с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, ответственность за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления наступает при наличии совокупности условий, установленных статьями 1064 и 1069, а именно: наличие вреда (убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в лице Департамента строительства Администрации города Омска и государственных органов в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области), противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими элементами, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связь между ними лежит на истце. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положению о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденной указом Губернатора Омской Области от 19.06.2006 N 96, в отношении спорного объекта по ул. Щербанева, 35, функции по осуществлению государственного строительного надзора были возложены на ГУ ГСН и НЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор).

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора производится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Пунктом 17 Положения установлены условия выдачи положительного заключения: орган государственного строительного надзора выдает положительное заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела следует, что при приемке законченного строительством спорного объекта по ул. Щербанева, 35 (декабрь 2006 года) ГУ ГСН и ГЭ Омской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение от 28.12.2006 N 01-22-04/222).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение является результатом ненадлежащего исполнения функций государственного строительного надзора по следующим причинам.

Управлением Главгосэкспертизы России по Омской области 20.10.2006 выдано Положительное заключение N 50/2-06/ГГЭ-0254 (том 1, л.д. 136-147) по рабочему проекту на строительство офисного здания по ул. Баррикадная, 37 в ЦАО г. Омска (согласно справке МУ "Управление благоустройства ЦАО г. Омска" от 05.06.2006 N 04-09/217 адрес изменен на Щербанева, 35).

Пунктом 9.3 Положительного заключения ("Архитектурно-строительные решения") предусмотрено, что запроектированное офисное здание представляет собой 9-ти этажный объем, с теплым чердаком и цокольным этажом.

Однако, фактически возведенное здание является 10-этажным, с теплым чердаком и цокольным этажом. Указанное подтверждается: техническим паспортом здания, изготовленным 13.09.2006 государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", в котором по результатам первичной инвентаризации законченного строительством здания было отражено количество этажей 10 с цоколем и техническим этажом. Указанное так же было отражено в справке ГП ОО "ЦТиЗ" от 13.09.2006 N 07-06/9076 (том 3, л.д. 87-116); инвестиционными договорами, заключенными и исполненными инвесторами в 2005 году, согласно которым для строительства здания привлекались денежные средства инвесторов, которые приобрели право собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже здания (том 3, л.д. 32-80, 137-142); договором аренды офисного помещения от 12.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Бойко В.В. и ООО "ДубльГИС-Омск", актом приема-передачи к нему, документами о фактическом внесении арендной платы арендатором (том 3, л.д. 18-21); разрешением Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 N 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого очевидно следует, что здание вводится в эксплуатацию как 10-этажное (том 2, л.д. 130-132); актом от 26.12.2006 проведения комплексного опробирования системы противопожарной защиты, составленным рабочей комиссией, в состав которой входил представитель государственного пожарного надзора, в котором отражено, что объект имеет характеристики: 10 этажей, высоту 32,5 м, в связи с чем к указанному объекту (высота которого превышает 30 м) установлены дополнительные требования о необходимости установки автоматической системы пожаротушения (том 1, л.д. 77).

Пунктом 9.6 Положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Омской области от 20.10.2006 N 50/2-06ЛТЭ-0254 по рабочему проекту на строительство офисного здания по ул. Баррикадная, 37 в ЦАО г. Омска было установлено, что для транспортировки пожарных подразделений запроектирован пожарный лифт.

Однако, фактически здание не оборудовано пожарным лифтом, что следует из: технического паспорта здания от 13.09.2006; предписаний Управления государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска МЧС России по Омской области N 319 от 08.12.2008, N 1471/1/1-28 от 30.09.2008, N 1421/1/1-33 от 20.10.2011, письма Заместителя Председателя Правительства Омской области от 06.03.08 N МПП-1069, адресованным Мэру г.Омска, согласно которому офисный комплекс по улице Щербанева, 35 введен в эксплуатацию с невыполненными противопожарными мероприятиями с более 60 нарушениями требований норм пожарной безопасности.

ГУ ГСН и ГЭ Омской области 07.02.2007, при наличии многочисленных нарушений норм пожарной безопасности в здании, направило в адрес Департамента строительства Администрации города Омска письмо исх. N 01-13-04/298, которым распространило действие ранее выданного заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на подготовленные застройщиком мероприятия по пожарной безопасности.

Незаконность действия главного управления по направлению указанного письма в Департамент строительства подтверждается письмом Прокуратуры ЦАО г. Омска от 18.04.2011 исх. N 463 Ж11, в котором констатирован факт направления Главным управлением в адрес Департамента строительства недостоверной информации, что повлекло за собой необоснованную выдачу Департаментом строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобы Госжилстройнадзора на то, что письмо не является подлинным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, указанное письмо было направлено Главным управлением не истцу, а Департаменту строительства администрации города Омска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Госжилстройнадзора о том, что оно 28.12.2006 выдало законное заключение N 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а потому действия Госжилстройнадзора не повлекли тот ущерб, который возник у истца в связи с несоответствием построенного здания нормам пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Незаконность действий Департамента строительства Администрации города Омска подтверждается следующим.

Согласно статье 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить соответствующее разрешение от федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, для чего необходимо предоставить следующие документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), представление заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного и пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 55 ГрК РФ, согласно которым из пункта 9 части 3 исключено положение о предоставлении заключения органа государственного пожарного надзора.

Следовательно, с 01.01.2007 в компетенцию органа государственного строительного надзора входит проверка соответствия построенного и реконструированного объекта требованиям правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положению о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005 N 381-п (по состоянию на февраль 2007 года), принятие решений о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории города Омска возложено на Департамент строительства Администрации города Омска.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод спорного объекта по ул. Щербанева, 35, в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Администрации города Омска 14.02.2007, следовательно, органом местного самоуправления не было установлено наличие оснований, исключающих возможность выдачи такого разрешения, в частности, ввиду отсутствия какого-либо документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ,

Однако, заключение органа государственного пожарного надзора на момент составления акта приемки законченного строительством объекта по ул. Щербанева, 35 (декабрь 2006 года) получено не было, дополнительная проверка после 01.01.2007 со стороны государственного органа строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям правил пожарной безопасности проведена не была.

Основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, послужило заключение ГУ ГСН И ГЭ Омской области от 28.12.2006 и направленное с его стороны письмо в адрес Департамента строительства Администрации города Омска исх. N 01-3-04/298 от 07.02.2007 о том, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Между тем, указанное письмо не отвечает критериям ненормативного акта, а само заключение от 28.12.2006 органа государственного строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) на момент его составления не содержало сведений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, поскольку до 01.01.2007 указанные функции были возложены на органы государственного пожарного надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями Департамента строительства Администрации города Омска, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего заключения о его соответствии правилам пожарной безопасности, и действиям ГУ ГСН и ГЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор), введшего в заблуждение Департамент строительства Администрации города Омска относительно проверки спорного объекта требованиям противопожарных норм, причинен вред собственнику помещений - ЗАО "Валентина", которое будет вынуждено нести расходы по устранению допущенных нарушений при строительстве и вводе здания в эксплуатацию.

Таким образом, доводы, апелляционной жалобы Департамент строительства администрации города Омска о недоказанности истцом противоправности действий должностных лиц Департамент строительства администрации города Омска, а также на отсутствие вины должностных лиц ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на Департамент строительства администрации города Омска ответственность в виде возмещения убытков при недоказанности совокупности необходимых условий для наступления такой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Департамента об отсутствии его вины вследствие введения его в заблуждение отклоняются. Установление правового значение, состава, содержания документов, составленных до 01.01.2007 и принятых Департаментом во внимание при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оценка их достаточности и соответствия требованиям, действующим на момент составления этих документов, является обязанностью Департамента независимо от срока их предоставления в распоряжение Департамента. Иными словами, соответствие закону и достаточность документов для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию Департамент обязан определять не на момент их получения, а на момент составления, и его заблуждение в этой части вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Таким образом, принимая во внимание совокупность документов, фиксирующих юридически значимые действия, совершенные до 01.01.2007(когда положительное заключение органа пожарной безопасности являлось необходимым), Департамент неправомерно игнорировал его отсутствие.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания полагать, что выявленные нарушения возникли в ходе эксплуатации здания, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ГУ МЧС России по Омской области следует, что по состоянию на 25.12.2006 Главным государственным инспектором пожарного надзора ЦАО г. Омска отказано в выдаче заключения о соответствии спорного объекта капитального строительства противопожарным требованиям, по состоянию на 31.01.2007 данные нарушения не устранены, что следует из акта проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007.

Доказательств того, что к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.02.2007 выявленные в ходе проверки нарушения устранены, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (Госжилстройнадзор) о разнице в количестве замечаний по пожарной части, вменяемых истцу, и зафиксированных к моменту ввода объекта в эксплуатацию, суд оценивает следующим образом.

Доказыванию подлежат как требования так и возражения (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не привел доказательств, что собственники, чье разумное поведение в отношении своего имущества предполагается в силу нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ, произвели ухудшение своего имущества в части пожарной безопасности.

Отмечаемые нарушения по их характеру, со всей очевидностью, допущены на стадии строительства, а не эксплуатации.

Пояснения представителя Госжилстройнадзора о проведении Стандпртэкс оценки с нарушением требований Федерального закона об оценке и оценочной деятельности", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оценка проведена экспертом, который застрахован надлежащим образом, и на момент оценки имел действующую лицензию.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями органов государственной власти и местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего противопожарным нормам.

Отсутствие того факта, что действия указанных органов либо ненормативного правового акта (распоряжения Департамента строительства Администрации горда Омска от 14.02.2007 N 6-рв о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в судебном порядке не оспорены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного таким актом или такими действиями (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Согласно пункту 5 указанного письма Президиума ВАС РФ, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинён вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоправности действий ответчиков.

Согласно расчету истца, для устранения нарушений правил пожарной безопасности с его стороны необходимы затраты в сумме 33 661 руб. 74 коп. и на день рассмотрения настоящего спора истцом указанные расходы не понесены.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 49 Постановления от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

В связи с чем отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствия у истца убытков в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании солидарно с муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Госжилстройнадзора убытков в сумме 33 661 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки о распространении на правоотношения истца и застройщика норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изложенные в апелляционной жалобе Госжилстройнадзора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 27 данного Закона вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Учитывая, что такая публикация состоялась 31.12.2004, Закон о долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям истца и застройщика нормы данного закона применению не подлежат, поскольку разрешение на строительство здания по ул. Щербанева, 35 выдано 15.03.2005 (распоряжение Мэра города Омска N 524-р), то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки Госжилстройнадзора на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-25317/2009, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Право на обращение с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконных действий государственных и муниципальных органов, не обусловлено предварительным обращением к другим виновным лицам, в отношении которых могут быть основания для привлечения к ответственности.

Отклоняет суд доводы Госжилстройнадзора о неисследованности в рамках дела проектной документации. Такая деятельность должна была осуществляться ответчиками до ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, на положения этой документации ответчики были вправе сослаться в обоснование доводов о правомерности своей деятельности. Ответчиком не обозначены вопросы, на предмет которых такое исследование должно было проводиться, соответственно, не обосновано правовое значение такого исследования для правильного разрешения спора. При наличии многочисленных выводов контролирующих органов о несоответствии фактически построенного объекта действующим требованиям в области пожарной безопасности суд не усматривает такой необходимости, учитывая также, что никем из участвующих в деле лиц не заявлено, что отмечаемые дефекты объекта связаны с недостатками проектирования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-9262/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Госжилстройнадзора, Департамента строительства администрации города Омска подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Госжилстройнадзор, Департамент строительства администрации города Омска при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину, в силу их освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу N А46-9262/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева