Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-13140/11

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-10156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10156/2011 (судья А.В. Ефимов)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Социальные технологии" - Зубков Артем Геннадьевич (паспорт, решение N 12 от 09.04.2010); Алексеева Ксения Валентиновна (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2012); Королев Михаил Александрович (паспорт, доверенность 74 АА 0666273 от 07.07.2011);

ответчика - ООО ТФ "Башмачок" - Хафизова Рузалия Габдульнуровна (паспорт, протокол N 2 от 19.03.2007); Прокопов Александр Игоревич (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БАШМАЧОК" (далее - ООО ТФ "БАШМАЧОК", ответчик) об обязании ООО ТФ "БАШМАЧОК" предоставить ООО "Социальные технологии" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в месте нахождения исполнительного органа ООО ТФ "БАШМАЧОК" надлежащим образом заверенные копий документов общества:

1. Устава общества в действующей редакции и всех действующих изменений

к Уставу за период с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

2. учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАШМАЧОК";

3. свидетельства о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАШМАЧОК";

4. свидетельства о постановке на налоговый учет Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАШМАЧОК";

5. документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе: свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества общества, договоров поставки движимого имущества общества в период с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

6. реестра основных средств, находящихся на балансе общества с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

7. договоров по отчуждению имущества, входящего в состав основных средств общества за период с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

8. документов бухгалтерской отчетности Общества за период с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно, а именно:

- бухгалтерских балансов общества за каждый отчетный период (квартал, год) и пояснительных записок к ним,

- отчетов о прибылях и убытках,

- актов инвентаризации за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы,

- книги учета доходов и расходов общества,

- регистров бухгалтерского учета общества,

9. протоколов всех общих собраний участников общества, очередных и внеочередных, проведенных с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно, за исключением протоколов от 02.12.2008, 08.07.2009, 30.11.2009, 16.06.2010, 02.11.2011.

10. заключений аудиторов Общества за период с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

11. отчетов независимых оценщиков, производивших оценку имущества Общества с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

12. списков аффилированных лиц Общества по состоянию на 2011 год, а именно в период с 01.01.2011 по 26.10.2011 включительно;

13. всех квартальных, полугодовых, годовых налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

14. штатного расписания Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАШМАЧОК", всех изменений к нему за период с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно и сведений о фонде заработной платы сотрудников общества с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

15. всех платежных поручений на суммы свыше 50 тыс. рублей, плательщиком по которым являлось общество за весь период его хозяйственной деятельности, с 04.06.2007 по 26.10.2011 включительно;

16. справку о фактической оплате соответствующих долей в уставном капитале каждым учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАШМАЧОК" по состоянию на 26.10.2011 года или выписку с балансового счета 75.1 общества по состоянию на 26.10.2011 года;

17. Список участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "БАШМАЧОК" по состоянию на 26.10.2011 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-7, л.д. 117, т. 3 л.д. 77-78).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 125-138).

ООО ТФ "БАШМАЧОК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. На ответчика возложена обязанность представить истцу утраченные и иные фактически отсутствующие документы. Обстоятельствам утраты или отсутствия у ответчика тех или иных документов, суд не дал правовой оценки, в связи с чем принято заведомо не исполнимое решение.

По мнению подателя, суд необоснованно указал на обязанность ответчика восстановить утраченные документы путем обращения в регистрирующие органы, поскольку регистрирующие органы не располагают оригиналами утраченных документов, в свою очередь ООО ТФ "БАШМАЧОК" не вправе заверять копии документов, исходящие из регистрирующего органа, в отсутствие оригинала.

Суд обязал ответчика предоставить документы, реквизиты которых были уточнены только в судебном заседании непосредственно перед вынесением резолютивной части. Таким образом, не располагая сведениями о том, какие конкретно документы необходимо представить истцу, ответчик не уклонялся от их предоставления, а право истца нарушено не было. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Социальные технологии" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО ТФ "БАШМАЧОК" всего объема истребуемых документов, в том числе за период, указанный в иске.

Возложение на ответчика обязанности предоставить истцу все действующие изменения к уставу за период с 04.06.2007 по 26.10.2011, является неправомерным, поскольку в указанный период изменения в устав общества не вносились, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А76-115/2011 и А76-27974/2011(ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устав в действующей редакции и свидетельство о государственной регистрации юридического лица не могут быть представлены, так как утрачены, суду представленные соответствующие доказательства.

ООО ТФ "БАШМАЧОК" не располагает реестрами основных средств, находящихся на балансе общества с 04.06.2007 по 26.10.2011, отчетами независимых оценщиков, производивших оценку имущества общества с 04.06.2007 по 26.10.2011, сведениями о фонде заработной платы сотрудников общества за аналогичный период, поскольку перечисленная документация не относится к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и не включена в перечень документов, указанных в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обязание ответчика представить истцу договоры по отчуждению имущества, входящего в состав основных средств общества, также является неправомерным, поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции основан на данных бухгалтерских балансов за 2007, 2008, 2009, где прослеживается уменьшение стоимости основанных средств, тогда как уменьшение обусловлено начислением амортизации.

В связи с тем, что ООО ТФ "БАШМАЧОК" находилось на упрощенной системе налогообложения, ответчик осуществлял учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно был освобожден от обязанности вести бухгалтерский учет путем сплошного, непрерывного документального учета о чем уведомил истца в дополнении к отзыву. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд необоснованно обязал его представить книгу учета доходов и расходов, отчеты о прибылях и убытках, регистры бухгалтерского учета, поскольку указанные документы у него отсутствуют.

ООО ТФ "БАШМАЧОК" не проводились общие собрания участников, протоколы которых суд обязал ответчика представить истцу.

Ответчик также не согласен с выводом суда о наличии у него обязанности представить квартальные, полугодовые, годовые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период по 26.10.2011, так как указанный налог отменен с 01.01.2010. Кроме того, ООО ТФ "БАШМАЧОК" настаивает, на том, что ответчик не должен иметь и не может представить отчеты по авансовым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрены авансовые платежи и соответствующие отчеты.

Справка о фактической оплате соответствующих долей в уставном капитале каждым участником ООО ТФ "БАШМАЧОК" или выписка с балансового счета 75.1 общества на 26.01.2011 не могут быть представлены, поскольку указанные документы не были переданы прежним директором общества вновь избранному. Кроме того, истребуемый документ не включен в перечень, установленный п. 1, 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом на него необоснованно возложена обязанность по предоставлению списка участников общества по состоянию на 26.10.2011, поскольку истцом не обоснована необходимость получения такой информации. Кроме того, в рамках дела N А76-16991/2011 ответчиком оспаривается запись в ЕГРЮЛ о принадлежности ООО "Социальные технологии" доли в размере 0,0069%, в этой связи требование о предоставлении списка участников с указанием доли каждого, по мнению подателя, является злоупотреблением со стороны истца.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о применении к заявленным требования срока исковой давности и обязал ответчика предоставить истцу документы за период более четырех лет, тогда как ранее истцом эти документы не истребовались. Большая часть документов утратила свою актуальность.

Ссылку суда первой инстанции на п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144) податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку ответчиком было заявлено не об обеспечении сохранности конфиденциальной информации, а об использовании истцом и его аффилированными лицами конкурентной информации во вред коммерческим интересам ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Социальные технологии" является участником ООО ТФ "БАШМАЧОК" с принадлежащей истцу долей в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 98 049 руб., что составляет 44,9%. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.06.2011 (т. 1, л.д. 33-50).

19.05.2011 (исх. N 12-Б) и 27.05.2011 (исх. N 18-Б) истцом в адрес ответчика были направлены требования о предоставлении копий документов по списку, указанному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 11, 12, 13).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" (далее - ООО "АЛДИ-сервис"), оказывающее истцу услуги почтовой связи, уведомило ООО Социальные технологии" об отказе сотрудников ООО ТФ "БАШМАЧОК" от получения заказной корреспонденции.

Указывая на то, что ответчик незаконно уклоняется от предоставления истцу документации и информации о хозяйственной деятельности общества, что создает препятствия для ООО "Социальные технологии", как участника, осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ "БАШМАЧОК" при наличии основании полагать сокрытие последним доходов, повлекшее невыплату дивидендов участникам общества, ООО "Социальные технологии" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечить возможность ознакомления истца, как участника, с бухгалтерской и иной документацией, а также выдать копии документов.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии со ст. 3 устава ООО ТФ "БАШМАЧОК" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в порядке, установленном общим собранием участников (т. 2 л.д. 96). Вместе с тем порядок ознакомления участников общества с указанной документацией не регламентирован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Социальные технологии" неоднократно, как непосредственно, так и посредством услуг ООО "АЛДИ-сервис", обращалось к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления документы, перечисленные в списке искового заявления (т. 1, л.д. 11, 12, 13). Однако требования истца не получили удовлетворения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обществом не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал на соответствующую обязанность ООО ТФ "БАШМАЧОК".

Довод подателя апелляционной жалобы то том, что право истца не является нарушенным, а действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения, возложенной на него законом обязанности, отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 144, поскольку в уточнении иска перечень истребуемых документов не был изменен, а лишь уточнен с указанием даты окончания периода, за который истребуется документация. Документы, указанные в п. 5, 6, 8, 10 уточнения иска не являются вновь запрашиваемыми и были включены в перечень, указанный в запросах от 19.05.2011 (исх. N12-Б) и 27.05.2011 (исх. N18-Б (т. 1, л.д. 11, 12, 13).

Довод подателя об отсутствии изменений к уставу общества опровергается содержанием справки ООО ТФ "БАШМАЧОК" от 11.01.2009 и сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 41-43), на что обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка подателя на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обязании предоставить истцу документацию за период более четырех лет, тогда как большая часть документов утратила свою актуальность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письмо ВАС РФ N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таким образом, относимость документов к прошлым периодам деятельности общества сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. Указанные обстоятельства (в том числе истечение срока исковой давности), могут являться основанием для отказа в иске только, если будет доказано, что право истца на получение информации обществом не нарушено, на что прямо указано в пункте 1 Информационного письмо ВАС РФ N 144.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца на получение информации о деятельности общества лежит на обществе. Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документация неоднократно запрашивалась истцом, а довод ООО "Социальные технологии" о том, что перечисленные документы необходимы для осуществления финансового анализа деятельности общества с целью контроля правильности распределения полученной прибыли и дивидендов, обоснованно оценен судом первой инстанции как правомерный.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, и в этой связи невозможность предоставления развернутого бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других регистров бухгалтерского учета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.

Вместе с тем следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о представлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) представить ее копию (п. 18 Информационного письма ВАС РФ N 144).

Реализуя свои права как участника общества, ООО "Социальные технологии" направило в адрес ответчика требования о представлении ему копий документов от 19.05.2011 (исх. N 12-Б) и 27.05.2011 (исх. N 18-Б (т. 1, л.д. 11, 12, 13). В названных запросах сформулировано требование о представлении бухгалтерской отчетности общества, впоследствии в уточненном требовании (т. 3 л.д. 77-78), заявлено о предоставлении, в том числе книги учета доходов и расходов за соответствующий период.

Материалы дела не содержат сведений того, что общество сообщило об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомится с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии.

Кроме того, согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ООО ТФ "БАШМАЧОК" 14.01.2011 заявило об отказе применения упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 121).

При таких обстоятельствах требования истца о предоставлении бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, книги учета доходов и расходов общества, а также других бухгалтерских регистров за период с 04.06.2007 по 26.10.2011, являются правомерными соответственно налоговому периоду, в котором применялась та или иная система налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности представить соответствующие периодичные декларации, расчеты по авансовым платежам ЕСН и платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, указанный истцом, поскольку отмена указанного налога с 01.01.2010 не исключает обязанности ответчика предоставить документацию за период с 04.07.2007.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика о том, что уменьшение стоимости основанных средств обусловлено начислением амортизации, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность предоставлении документации в связи с утратой или непередачей документов прежним руководителем ООО ТФ "БАШМАЧОК" вновь избранному, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению, отказ в предоставлении участнику информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе. Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 144.

Ссылка суда первой инстанции на п. 15 Информационного письма ВАС РФ N 144, является правомерной, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и(или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с его деятельностью.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия факта злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не доказано, а судом не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с настоящим иском злоупотреблением правом не является, поскольку ООО "Социальные технологии" лишь воспользовалось предоставленными ему ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правами участника общества на получение информации о его деятельности.

Из указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-10156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов