Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1785/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-15357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Петра": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-15357/2011 о взыскании упущенной выгоды в сумме 630 469 руб. 26 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект",

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" (далее - ООО "Юг-Проект", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 630 469 руб. 26 коп.

Решением суда от 30 декабря 2012 года в иске отказано; с ООО "Петра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13 609 руб. 39 коп. Решение мотивировано не доказанностью факта и размера упущенной истцом выгоды в результате действий ответчика.

ООО "Петра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Не представление ответчиком в суд технической документации и задания на проектирование не является основанием для вывода о том, что необходимые для выполнения работ исходные данные не были переданы истцом ответчику; соответствующие претензии ответчик истцу не предъявлял. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не согласовал с истцом передаваемую на согласование в ГИБДД проектную документацию ненадлежащего качества. Суд первой инстанции не учел, что возврат денежных средств был произведен ответчиком на основании письма истца N 89 от 16 декабря 2010 года, в силу чего вывод суда об отказе ответчика от спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. Факт ненедлежащего выполнения ответчиком проектной документации подтверждается письмом Управления ГИБДД от 2 февраля 2011 года, письмом Прокуратуры Краснодарского края от 22 марта 2011 года N 7/4-161-2011. Суд первой инстанции не учел, что убытки складываются из заработной платы сотрудников ООО "Петра", пенсионных взносов, оплаты НДФЛ в течение периода, в котором истец по вине ответчика не осуществлял хозяйственную деятельность; упущенная выгода в сумме 568 972 руб. 80 коп. определена истцом расчетным путем, посредством определения доходов предприятия за аналогичный период 2009 года и пересчитана в ценах 2010 года - на момент подачи искового заявления. Кроме того, истец в указанный период оплачивал электроэнергию и услуги связи.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Петра" просило о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 831-35АД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по заданию истца выполнить разработку проекта "Реконструкция действующей АЗС одностороннего действия вдоль федеральной автодороги М-4 "Дон" на км 1523+300 (справа). Реконструкция съезда с ПСП".

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 50 423 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определяется календарным планом производства работ, являющимся приложением N 3 к договору. В приложении N 3 к договору в календарном плане стороны согласовали срок выполнения проектных работ в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с условиями спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 127 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 16 сентября 2010 года

Платежным поручением N 587 от 21 декабря 2010 года ответчик возвратил истцу аванс в сумме 15 127 руб.

В связи с тем, что работы по спорному договору ответчиком не были выполнены, ООО "Петра" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом в нарушение пункта 4.1 договора не было предоставлено задание на проектирование, а также исходные данные для проектирования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектных документов и требованиях к их содержанию", что послужило основанием для отказа от договора с его стороны и возврата аванса в сумме 15 127 руб.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора, требования к образующим его предмет работам определяются техническими условиями N 497-НИ, являющимися приложением N 1 к договору.

В материалы дела представлены технические условия на разработку проектно-сметной документации по реконструкции действующей АЗС одностороннего действия (без изменения целевого назначения) вдоль федеральной автодороги М-4 "Дон" на км 1523 +300 (справа), выданным ГК "Российские автомобильные дороги", от 17 августа 2010 года N 497-НИ, реконструкцию АЗС необходимо осуществлять в пределах отведенного земельного участка, радиусы закруглений при сопряжении с проезжей частью автодороги принять в соответствии с требованиями СНиП "Автомобильные дороги", размещение топливораздаточных колонок и резервуаров произвести в соответствии с требованиями СНиП "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Для разработки проектно-сметной документации необходимо получить технические условия в УГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Как установил суд первой инстанции, указанные технические условия выданы на реконструкцию АЗС в целом, в то время как предметом спорного договора являются проектные работы по реконструкции въезда и выезда на АЗС, представляющие собой часть общей реконструкции АЗС. Письмом от 15 ноября 2010 года N 7/8-05-10040 Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю указало, что принципиальная схема организации дорожного движения в зоне реконструкции действующей АЗС одностороннего действия не подлежит согласованию, поскольку в представленной схеме не обеспечено нормативное удаление топливораздаточных колонок от кромки проезжей части федеральной дороги на расстояние не менее 15 м, предусмотренное требованиями п. 5.5.6 ГОСТ Р 52766-07 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что, поскольку истцом не представлены доказательства представления им ответчику исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, постольку не выполнение ответчиком этих работ обусловлено не выполнением обязательств со стороны истца.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не исполнивший указанную обязанность, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения установленного договором срока ответчик сообщал заказчику о невозможности выполнения спорных работ по причине не представление ему истцом исходных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик осуществил предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ право приостановить выполнение работ по причине непредставления другой стороной технической документации.

Возврат аванса осуществлен ответчиком 21 декабря 2010 года, то есть спустя более трех месяцев после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ по спорному договору.

Между тем, это не привело к вынесению не правильного по существу решения в силу следующего.

Как следует из правовой позиции истца, письмом N 89 от 16 декабря 2010 года он выразил волю на расторжение спорного договора. Воля ответчика, направленная на наступление указанных правовых последствий, была выражена посредством конклюдентных действий по возврату аванса, что подтверждается правовой позицией ответчика по настоящему делу. Таким образом, вывод суда о том, что спорный договор был расторгнут, в силу чего возникшие из него обязательства прекратились, соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из содержания искового заявления, в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков, понесенных истцом за период с 14 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года, в состав которых включена упущенная выгода в виде не полученной торговой выручки в сумме 568 972 руб. 80 коп., а также понесенные истцом расходы по выплате работникам заработной платы в сумме 18 634 руб., уплате электроэнергии в сумме 15 714 руб. 05 коп., уплате НДФЛ в сумме 2 314 руб., уплате пенсионных взносов в сумме 2 940 руб., оплате услуг связи в сумме 514,41 руб., прочие расходы в сумме 21 560 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО "Петра".

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность эксплуатировать АЗС при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечении дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды в виде не полученной торговой выручки в сумме 568 972 руб. 80 коп. определен истцом расчетным путем посредством определения доходов за аналогичный период 2009 года и пересчета в цены 2010 года - на момент подачи искового заявления. Данное доказательство не позволяет достоверно установить размер упущенной выгоды истца в спорный период 2011 года. Доказательства того, что кредитором были предприняты реальные меры, необходимые для получения доходов в отыскиваемой сумме, а поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в указанном размере, истцом не были представлены.

Понесенные истцом расходы по выплате работникам заработной платы в сумме 18 634 руб., уплате электроэнергии в сумме 15 714 руб. 05 коп., уплате НДФЛ в сумме 2 314 руб., уплате пенсионных взносов в сумме 2 940 руб., оплате услуг связи в сумме 514,41 руб., прочие расходы в сумме 21 560 руб. не отвечают понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а равно не отражают сумму неполученных доходов. Исполнение указанных обязанностей истцом не обусловлено нарушением спорного договора со стороны ответчика, в силу чего причинная связь между действиями ответчика и опосредованными исполнением указанных обязанностей расходами ООО "Петра", отсутствует.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2011 года по делу N А32-15357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова