Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4468/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-90323/11-59-794

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Актион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-90323/11-59-794, принятое судьёй Д.Е.Назаренковым по иску ООО "Актион" (ОГРН 1075904024130; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 3 604 064 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Германова К.С. (по доверенности от 16.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 3604064 рублей к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-90323/11-59-794 в иске отказано (л.д. 105).

Не согласившись с принятым решением суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-90323/11-59-794, истец подал 30 января 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решение суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-90323/11-59-794 не имеется.

Из материалов дела следует, ООО "Актион" обратилось 16 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3604064 рублей (л.д. 4-5). В обоснование требований истец ссылается на то, что 05 августа 2008 года в 22 час. 10 мин. на железнодорожном переезде 63 км д. Цибино Воскресенского района Московской области произошло столкновение автомашины перевозившей бытовую технику с пассажирским поездом.

Столкновение произошло в результате нарушения правил содержания и ремонта железнодорожного переезда. Следствием произошедшего явилось то, что груз находившийся в автомашине, от удара полученного при столкновении с поездом, разбросало на протяжении железнодорожного переезда, тем самым, спровоцировав его расхищение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции фактически оставлено без внимания наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием переезда ответчиком, столкновением поезда и автомобиля, хищением груза из поврежденного при столкновении с поездом автомобиля и груза выброшенного из автомобиля от удара при столкновении и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года ООО "Актион" (Исполнитель) и ИП Репин А.А. (Заказчик) заключили Договор N 032 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору, которая оформляется согласно Приложению N 1 и разделу 7 договора (п.1.1. договора). Согласно п.7.2., 7.4 договора заявка подписывается с обеих сторон полномочными представителями; в действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, стороны руководствуются положениями заявки, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям Договора.

Стороны 04.08.2008 г.. согласовали заявку N 9-2532 к Договору N 032 от 14 февраля 2008 года на перевозку груза - бытовой техники по маршруту Москва - Пермь, грузоотправителем поименованы ЗАО "БТК", ЧП Вевюрко. Сторонами в заявке дополнительным условием установлено, что груз в кузове автомобиля должен быть опломбирован грузоотправителем, водитель Шаш Д.А., машина МАН У 194 ОН/59.

Из писем ООО "Актион", ИП Репина А. А. от 07.08.2008 г.. следует, что причиной неисполнения обязательства по перевозке груза явилось дорожно - транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 05.08.2008 г.. в 22 час.10 мин. на железнодорожном переезде 63км. д. Цибино - столкновение автомобиля МАН У 194 ОН/59 с пассажирским поездом, в результате чего груз был уничтожен.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что при перевозке груза по маршруту Москва-Пермь 05.08.2008 г.. в 22.10 мин. на железнодорожном переезде 63 км. д. Цибино произошла остановка автомашины МАН-18, регистрационный знак У194ОН/59 с полуприцепом SCHMITZ-S01 АМ 5739/59 (водитель Шаш Д. А.) ввиду просадки щебеночного грунта после ремонта 2-го главного пути, в результате чего произошло столкновение автомашины с пассажирским поездом. В действиях водителя Шаша Д. А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Как установлено вступившем в законную силу Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года N 17АП-3026/2009-ГК по делу N А50-14160/2008, из материалов которого не следует, что груз был уничтожен в результате ДТП, утрата его произошла в результате кражи, факт совершения которой подтверждается материалами уголовного дела N 90407. На момент совершения кражи надлежащая охрана груза отсутствовала, в силу чего доводы ответчика о том, что причиной хищения груза стало ДТП, являющееся обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, судом отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению охраны груза. Иных доказательств свидетельствующих, что груз был уничтожен в результате ДТП истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 декабря 2011 года по делу N А40-90323/11-59-794 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу

N А40-90323/11-59-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын