Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-986/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-17231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" (ИНН: 5012066559, ОГРН: 1115012001290): Муравьев О.С. по доверенности от 11.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (ИНН: 5018114689, ОГРН: 1065018039415): Гуменский А.В. по доверенности от 01.03.2010;

от Родиновской Марии Анатольевны: Муравьев О.С. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-17231/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", при участии третьего лица - Родиновской Марии Анатольевны о взыскании суммы займа в размере 1 967 000 руб., неустойки в сумме 3 353 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 240 руб. 44 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" к Родиновской Марии Анатольевне, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эргономика" о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эргономика" (далее - ООО "Эргономика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет"), при участии третьего лица - Родиновской Марии Анатольевны о взыскании суммы займа в размере 1 967 000 руб., неустойки в сумме 3 353 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 240 руб. 44 коп.

Определением от 23.08.2011 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "КВАРТЕТ" к Родиновской Марии Анатольевне, при участии третьего лица - ООО "Эргономика" о признании недействительными договоров денежного займа N 1 от 21.01.2008 на сумму 600 000 руб., N 2 от 23.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 3 от 21.02.2008 на сумму 100 000 руб., N 4 от 29.05.2008 на сумму 90 000 руб., N 5 от 18.06.2008 на сумму 77 000 руб., N 6 от 08.09.2008 на сумму 500 000 руб., N 7 от 08.09.2008 на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-17231/11 с ООО "КВАРТЕТ" в пользу ООО "Эргономика" взыскана сумма займа в размере 1 967 000 руб., пени в сумме 3 353 735 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КВАРТЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 49 603 руб. 68 коп. госпошлины. С ООО "Эргономика" в доход федерального бюджета взыскано 756 руб. 20 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КВАРТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом - займодавец и ответчиком - заемщик были заключены договоры денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный):

- N 1 от 21 января 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 600 000 руб.

- N 2 от 23 января 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 100 000 руб.

- N 3 от 21 февраля 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 100 000 руб.

- N 4 от 29 мая 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 90 000 руб.

- N 5 от 18 июня 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 77 000 руб.

- N 6 от 08 сентября 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 500 000 руб.

- N 7 от 08 сентября 2008 г.., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договоров, возврат заемных денежных средств производится по письменному требованию займодавца.

15 апреля 2011 г.. права и обязанности по вышеуказанным договорам были уступлены третьим лицом в пользу истца по Договору цессии N 1/04.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 21).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

С целью исключения оснований заявленных ООО "Эргономика" исковых требований, ООО "КВАРТЕТ", в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречный иск к Родиновской М.А., 3-лицо: ООО "Эргономика" о признании недействительными договоров денежного займа N 1 от 21 января 2008 г.., N 2 от 23 января 2008 г.., N 3 от 21 февраля 2008 г.., N 4 от 29 мая 2008 г.., N 5 от 18 июня 2008 г.., N 6 от 08 сентября 2008 г.., N 7 от 08 сентября 2008 г..

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также факт и размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что взыскание денежных средств, в том числе и по судебному решению, не только повлечет за собой причинение убытков обществу, но и существенно нарушает права и законные интересы его участников. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договоров займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выписками по лицевому счету Ответчика, копии которых находятся в материалах дела.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору привело к образованию задолженности:

- сумма займа - 1 967 000 руб.

- неустойка - 3 353 735 руб. (п. 3.1 Договоров - 0,5 % от суммы долга).

Факт и размер задолженности подтверждается материалами дела.

В качестве основания встречных исковых требований ответчик ссылается на ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из вышеуказанной нормы, в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, пред усмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вышеуказанные договоры заключены заемщиком в лице Генерального директора, участника ООО "КВАРТЕТ" (с долей в Уставном капитале в размере 30%) - Родиновской М.А., которая одновременно выступает в качестве заимодавца - физического лица, следовательно, в силу положений ст. 45 Закона N 14-ФЗ Договоры займа N 1 от 21 января 2008 г.., N 2 от 23 января 2008 г.., N 3 от 21 февраля 2008 г.., N 4 от 29 мая 2008 г.., N 5 от 18 июня 2008 г.., N 6 от 08 сентября 2008 г.., N 7 от 08 сентября 2008 г.. можно признать сделками, заключенными с заинтересованностью.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 45 ФЗ N 14, ответчиком не представлено на обозрение суда доказательств того, что: сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности: совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ответчик должен был узнать о совершении спорных сделок в день их заключения, либо не позднее избрания нового Генерального директора - 06 марта 2009 г.., при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от последнего занимаемой должностью.

Общество не могло не знать о наличии обязательств по договорам займа на момент окончания 2008 финансового года и утверждения Общим собранием годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В судебном заседании 18 октября 2011 г.., остальные участники ООО "КВАРТЕТ": Родиновский В.Ю. (40 % Уставного капитала), Родиновская А.Ю. (30 % Уставного капитала) пояснили, что Общих собраний Обществом не проводилось, в деятельности Ответчика участия не принимали, о наличии денежных обязательств узнали в 2010 г..

Вышеуказанные обстоятельства могут служить доказательством ненадлежащего исполнения данными лицами, своих прав и обязанностей участников ООО "КВАРТЕТ", предоставленных им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности (03 мая 2011 г.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-17231/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова