Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3378/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-40532/10-69-357

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-40532/10-69-357,

принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8, ОГРН 1027739598248) к частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited, Limassol International Business Centre P.O. Box 51474, 3506, Limassol, CYPRUS, Swift code: HEBA CY 2N LIM) с участием общества с ограниченной ответственностью "Дастинг Стар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 151 435, 01 долл. США- долга и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуткин Н.В., по доверенности N 0424/2011 от 08.08.2011 г..;

от ответчика: Кулешов С.Г., ген.директор, Козлов В.В., дов от 15.03.2012 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (Tis Trade Limited, Limassol International Business Centre P.O. Box 51474, 3506, Limassol, CYPRUS, Swift code: HEBA CY 2N LIM) с участием общества с ограниченной ответственностью "Дастинг Стар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 151 435, 01 долл. США- долга и неустойки по договору оказания услуг связи от 05.05.06 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-40532/10-69-357 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами, направленными истцом ответчику и принятыми последним без замечаний, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о проведении повторной экспертизы по делу на предмет определения подлинности подписи договора от лица ответчика, заявил о том, что договор между сторонами не заключен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-40532/10-69-357 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи от 05.05.06 г. (договор), по которому истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами, направленными истцом ответчику и принятыми последним без замечаний.

Однако ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг (п.9.8.1 договора) установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.9.8.1 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, опровергается обстоятельствами дела, так как между сторонами сложились договорные отношения и услуги не только фактически оказывались истцом, но и оплачивались ответчиком до искового периода.

Поэтому по существу сделка исполнялась сторонами и одобрена ответчиком, ответчиком не доказано, что договор им не подписывался.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми последним без замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.9.8.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-40532/10-69-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Tis Trade Limited" (Компания ТИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук