Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-676/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А52-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны Колмыкова Н.А. по доверенности от 16.12.2011, от индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Александровича Сорокина Э.Э. по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года по делу N А52-2459/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (ОГРН 306784717100160) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРН 304603526100012) о взыскании 484 800 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года и 4800 руб. пеней за период с 01.10.2010 по 10.10.2010; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней за период с 01.10.2010 по 18.10.2011 до 183 360 руб. и уточнил основание взыскания 480 000 руб.: убытки в порядке статей 15, 1664, пункта 1 части 1 статьи 1081, статей 785, 793, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. Уточнение основания взыскания и увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано. С предпринимателя Капорцевой Е.П. взыскано 3971 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- судом неполно исследованы взаимоотношения сторон по спорным обязательствам об оплате задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года, основаниям их возникновения и срокам их исполнения, в том числе отношения по перевозке груза и дорожно-транспортному происшествию с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (далее - ООО "Альянс Логистик"), общества с ограниченной ответственностью "Орими Трейд" (далее - ООО "Орими Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ООО "Форвард-Трейд"). Указанные лица не привлечены к участию в деле;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец с ходатайством об уточнении основания взыскания не обращался. Суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрен спор не по заявленным требованиям о взыскании задолженности по соглашению, а по обязательствам по перевозке груза, что привело к ошибочному применению срока исковой давности;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что участие истца в перевозке, наличие каких-либо отношений с ответчиком, не подтверждено надлежащими доказательствами;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Степановой Елены Сергеевны, работавшей в ООО "Альянс Логистик" финансовым директором.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года сторонами подписано соглашение, пунктом 1 которого установлено, что предприниматель Петров А.А. имеет перед предпринимателем Капорцевой Е.П. задолженность в размере 480 000 руб., наличие которой подтверждается актом сверки расчетов от 15.04.2009. В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели погашение указанной задолженности в форме фиксированного разового платежа в сумме 10 000 руб. с оплаты предпринимателем Капорцевой Е.П. каждого рейса, выполненного предпринимателем Петровым А.А. по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15 апреля 2009 года, при условии оплаты не менее 70 000 руб. за рейс, в соответствии с графиком платежей. В пункте 7 соглашения стороны определили окончательный срок взаиморасчетов - 30.09.2010. За нарушение сроков оплаты пунктом 5 предусмотрены пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, предприниматель Капорцева Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по размеру и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени, основанном на соглашении с ответчиком от 15 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - это согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Договор - это совокупность условий, определяющих действия его сторон.

В двусторонне обязывающем договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении от 15 апреля 2009 года, на которое ссылается истец, прописано только обязательство предпринимателя Петрова А.А. уплатить предпринимателю Капорцевой Е.П. 480 000 руб. При этом основания возникновения данной задолженности, что именно сделала предприниматель Капорцева Е.П. для предпринимателя Петрова А.А. на 480 000 руб. в соглашении не указано. Акт сверки взаиморасчетов (на который имеется отсылка в пункте 1 вышеуказанного соглашения) от 15 апреля 2009 года, подтверждающий наличие у предпринимателя Петрова А.А. задолженности перед предпринимателем Капорцевой Е.П. в размере 480 000 руб. и основания ее возникновения, в материалах дела отсутствует. Акт сверки взаиморасчетов на 28 июля 2011 года ответчиком не подписан (т. 1, л. 23). Имеющийся в материалах дела документ, подписанный предпринимателем Капорцевой Е.П. и предпринимателем Петровым А.А. 15 апреля 2009 года, содержащий отдельные даты, суммы, названия городов и итоговую сумму 479 300 руб., не может быть признан допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом в размере 480 000 руб. (т. 1 л. 28).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности соглашения от 15 апреля 2009 года в связи с неопределенностью его предмета.

При отсутствии заключенного в установленном законом порядке соглашения не подлежит удовлетворению основанный на нем иск предпринимателя Капорцевой Е.П.

Из материалов дела следует, что истец направлял в суд первой инстанции дополнение к иску, в котором пояснял, что задолженность в размере 480 000 руб. возникла у ответчика в связи с тем, что предприниматель Капорцева Е.П. возместила ООО "Альянс Логистик" убытки в размере 721 776 руб. 14 коп. от повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2009 года происшедшего по вине предпринимателя Петрова А.А.

Однако, как указывает истец в апелляционной жалобе, и данный довод подтверждается материалами дела, основание и предмет иска в суде первой инстанции им не изменялись. Требование о возмещении убытков к ответчику не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, исходя из основания и предмета заявленного иска, отсутствовали правовые основания для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2009 года, в том числе наличие у истца убытков и пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки. Однако указанные действия не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловным основанием для его отмены. Апелляционный суд считает, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ООО "Альянс Логистик", ООО "Орими Трейд", ООО "Форвард-Трейд", в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы также отклоняется как несостоятельный. Ходатайство о вызове свидетелей также отклонено правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года по делу N А52-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина