Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4961/12

город Москва

20 марта 2012 г.

дело N А40-108985/11-149-704

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-108985/11-149-704, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Восточный административный округ (ОГРН 1027739869123, 111555, Москва, Свободный проспект, 19)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (ОГРН 1027700532298, 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 7, корпус 1)

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремина В.В. по доверенности 29.09.2011; Дуева Е.А. по доверенности от 29.09.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Управление социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Восточный административный округ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.09.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, дело рассмотрено, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отделением фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Управления социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Юго-Восточный административный округ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проведения выездной проверки отделением фонда составлен акт от 28.07.2011 N 55 и принято решение от 25.08.2011 N 55 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которых отделением фонда выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.09.2011 N 55 и на Управление социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Восточный административный округ возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 28.581, 64 руб., штрафы в размере 5.716, 33 руб.

В требовании указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством образовалось в связи с исключением из облагаемой базы суммы 985.573, 88 руб. - выплат компенсаций государственным гражданским служащим г. Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпунктам "в" и "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных: с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими города Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), кроме того, является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, поэтому на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его не предоставление.

Установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, при этом данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, не соблюдения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-108985/11-149-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева