Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-8893/11

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А44-4027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акрон-Транс" Терентьева Д.С. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года по делу N А44-4027/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Акрон-Транс" (ОГРН 1035300301850, Великий Новгород; далее - ЗАО "Акрон-Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; Великий Новгород; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.04.2011 N 12.11-16/85 и о возложении обязанности восстановить нарушенное право заявителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 91 501 руб.; на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу пени по НДФЛ в указанном размере в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого решения в указанной части. Дополнительно представители налогового органа указали на то, что филиал общества находился в другом регионе. Кроме того, по определению суда налоговый орган представил расчет пеней за 2007 год.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "Акрон-Транс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 02.05.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 25.03.2011 N 2.11-16/85 зафиксировано, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечислил НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, а по месту нахождения головного офиса (Великий Новгород).

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений общества вынесено решение от 28.04.2011 N 12-16/85. Названным решением ЗАО "Акрон-Транс" в том числе начислены пени по НДФЛ в размере 91 501 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.05.2011 N 11-08/04355 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - это российские организации, имеющие обособленные подразделения, они обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество не оспаривает ошибочного перечисления налога, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения, по месту нахождения головного офиса организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О указал на то, что предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем налоговый орган указывает на неполучение соответствующей суммы налога, подлежащей уплате филиалом, как местным, так и региональным бюджетом. Следовательно, недоимка в указанных бюджетах возникла.

Наличие переплаты по НДФЛ в бюджет Новгородской области в сумме, соответствующей размеру недоимки по НДФЛ по месту нахождения филиала, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Условия непризнания обязанности по уплате налога исполненной установлены подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Ошибочное перечисление налога в бюджет другого муниципального образования к таким условиям не отнесено. Вместе с тем в настоящем деле имело место перечисление обществом спорной суммы НДФЛ на счет иного Федерального казначейства.

Так, в платежных поручениях на перечисление НДФЛ по обособленному подразделению ЗАО "Аркон-Транс" в Санкт-Петербурге в наименовании банка получателя вместо ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу указано ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области В.Новгород, вместо БИК 044030001 указано БИК 044959001, вместо счета Федерального казначейства 40101810200000010001 указан счет 40101810900000010001, также неверно было указано наименование казначейства и код ОКАТО.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11536/05 указано, что в таких условиях необходимо исследовать установленный порядок распределения средств между бюджетами различных уровней.

Согласно статьям 56, 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) НДФЛ подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы в размере 70% - в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 10% - в бюджет поселения, в размере 20% - в бюджет муниципального района.

Следовательно, Управление Федерального казначейства по Новгородской области не могло самостоятельно распределить излишне поступившие доходы между соответствующими бюджетами Новгородской области.

Таким образом, бюджетным законодательством НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение. С данным выводом корреспондируют положения статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей в 2007 году).

Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в данный бюджет (бюджет соответствующего уровня) и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Следовательно, приведенным выше пунктом 5 статьи 78 НК РФ законодатель ограничил возможность зачета излишне уплаченного налога уровнем бюджета, в который этот налог зачислен. При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно места уплаты налога, а также того, уплачен этот налог со счета, открытого по месту нахождения структурного подразделения или по месту нахождения головной организации.

Таким образом, зачет по статье 78 НК РФ за 2007 год не мог быть проведен налоговым органом исходя из уровня бюджетов.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 24, пунктом 7 статьи 226 НК РФ, налоговым агентом не исполнена, то в соответствии со статьей 75 НК РФ инспекцией обоснованно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения за период с 02.05.2007 по 31.12.2007 в сумме 602 руб.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 78 НК РФ были внесены изменения, позволяющие проводить зачет не по уровням бюджетов, а по видам налогов. Однако эти изменения вступили в силу с 01.01.2008.

То есть до 01.01.2008 действует тот же порядок, что и в 2006 году.

С 1 января 2008 года уже подлежит применению статья 78 НК РФ, изложенная в редакции Закона N 137-ФЗ, то есть начиная с указанной даты зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном названным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Из изложенных норм следует, что инспекция, обнаружив при проведении проверки наличие у налогового агента недоимки за 2008 и 2009 годы (л.д. 40) и переплаты по НДФЛ, который является федеральным налогом, должна была провести зачет по итогам налогового периода - 2008, 2009 годы. Следовательно, за 2008, 2009 годы инспекция неправомерно начислила обществу пени по НДФЛ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права в части признания решения инспекции о начислении к уплате 602 руб. пеней по НДФЛ недействительным и о возложении обязанности на налоговый орган возвратить обществу пени по налогу в размере 602 руб.

В остальной части решение суда является правильным.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года по делу N А44-4027/2011 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.04.2011 N 12.11 -16/85 о начислении к уплате 602 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц недействительным и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области возвратить закрытому акционерному обществу "Акрон - Транс" пени по налогу на доходы физических лиц 602 руб.

В удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2011 года по делу N А44-4027/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова