г. Воронеж |
|
13 марта 2012 г. |
Дело N А48-3459/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: Васильевой И.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2012; Головиной Е.А. по доверенности N 10 от 09.02.2012; Барановой А.Н. по доверенности N 07-06/00284 от 03.02.2012;
от ОАО "Орловские Черноземы": Алпатовой Н.В. по доверенности N 1 от 10.02.2012; Гусакова А.И. по доверенности N 470 от 20.09.2011; Лазарева В.Г. по доверенности N 471 от 20.09.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 по делу N А48-3459/2011, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" (ОГРНИП 1055750000335) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 12 от 12.05.2011 и требования N 1626 от 15.08.2011,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2011 N 12 в части: привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 129 737 руб. (подпункт 1 пункта 1), ЕСН -1 196 539 руб. (подпункт 2 пункта 1), транспортного налога - 369 021,8 руб. (п.п. 3 п.1); начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в сумме 4 305 287 руб. (подпункт 1 п.2), ЕСН - 2 189 698 руб. (п.п.2 п.2), транспортного налога - 705 874 руб. (п.п. 3 п.2); в части уменьшения убытка за 2008-2009 гг. на сумму 20 915 339 руб. (п.3.1); в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 17 487 147 руб. (подпункты 1,2,3 п.3.2), по ЕСН в сумме 8 319 552 руб. (подпункты 4,5,6 п.3.2), по транспортному налогу в сумме 2 774 203 руб. (подпункты 7,8,9 п.3.2). Также Общество просило признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2011 N 1626 в той же части, в которой оспаривается решение (с учетом уточнений требования 17.11.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью; оспариваемые ненормативные акты в соответствующих частях признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении его заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с оценкой суда, установившего факт осуществления Обществом при взаимоотношениях с ОАО "Кромские Черноземы" и ООО "Глазуновские Черноземы" в 2007, 2008 и 2009 годах по спорным договорам подряда собственного сельскохозяйственного производства; инспекция полагает, что представленные ею доказательства подтверждают получение Обществом сельскохозяйственной продукции от указанных лиц как произведенной последними, а не самим Обществом.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах. Общество приводит свои доводы в обоснование того, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем, обоснованно применяло "нулевую" ставку налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности.
В судебном заседании 27.02.2012 был объявлен перерыв до 05.03.2012.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орловские Черноземы", по результатам которой принято оспариваемое решение от 20.05.2011 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием к доначислению оспариваемых Обществом сумм налогов послужил вывод инспекции, что налогоплательщик не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, имеющим право уплачивать единый сельскохозяйственный налог, но не перешедшим на уплату этого налога, так как доходы налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составили менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Из решения следует, что Общество неправомерно включило в состав доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продукции ее первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доходы от реализации покупной сельскохозяйственной продукции и произведенной сторонними организациями; кроме того, Общество не включало в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) доходы от реализации консультационных и юридических услуг, оказываемые систематически в течение всего проверяемого периода.
В связи с изложенным Обществу за 2007-2008 годы доначислен налог на прибыль в сумме 17 487 147 руб. (подпункты 1-3 пункта 3.2 решения), единый социальный налог в сумме 8 319 552 руб. (подпункты 4-6 пункта 3.2), транспортный налог в сумме 2 774 203 руб. (подпункты 7-9 пункта 3.2). За несвоевременную уплату этих налогов Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 4 305 287 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения), по ЕСН - 2 189 698 руб. (подпункт 2 пункта 2), по транспортному налогу- 705 874 руб. (подпункт 3 пункта 2), а также оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 129 737 руб. (подпункт 1 пункта 1), по ЕСН - 1 196 539 руб. (подпункт 2 пункта 1), по транспортному налогу в сумме 369 021,8 руб. (подпункт 3 пункта 1). Помимо того, инспекцией сделан вывод о завышении Обществом убытка за 2008, 2009 годы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 915 339 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по апелляционной жалобе Общества от 08.08.2011 решение инспекции от 20.05.2011 N 173 оставлено без изменения и утверждено.
На основании оспариваемого решения от 20.05.2011 N 12 инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2011 N 1626, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 991 849 руб., пени в сумме 7 347 975 руб. и штрафы в сумме 3 968 396 руб.
Оспаривая законность решения от 20.05.2011 N 12 и требования N 1626 по состоянию на 15.08.2011 в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном исчислении в 2007-2009 годах ОАО "Орловские Черноземы" налога на прибыль организаций по налоговой ставке 0% как сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, а также применении пониженной ставки единого социального налога, установленной статьей 241 НК РФ, и применение льготы по транспортному налогу на основании пункта 2 статьи 358 НК РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
На основании пункта 3 ст.346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В Общероссийском Классификаторе видов экономической деятельности 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделен раздел "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), который включает в себя такой вид деятельности как растениеводство (код 01.1), в том числе выращивание зерновых и зернобобовых культур (01.11.1), выращивание сахарной свеклы (01.11.5).
В Перечне видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458), под номерами 1-4 значатся различные виды зерновых культур, а под номером 11 - сахарная свекла.
Согласно письмам территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 15.09.2008 N АД-18/1554, от 06.07.2007 N ТУ-18/1370, дополнениям к ним ОАО "Орловские Черноземы" осуществляет, в том числе, выращивание зерновых и зернобобовых культур, а также сахарной свеклы.
Расчет доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, составившей менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), произведен инспекцией в силу исключения из расчета суммы выручки от реализации сельхозпродукции, которую, по мнению инспекции, Общество самостоятельно не производило и не перерабатывало. В обоснование данного довода инспекция ссылается на договоры подряда, возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с ОАО "Кромские Черноземы" и ОАО "Глазуновские Черноземы", полагая, что именно указанные организации выращивали ячмень и сахарную свеклу и реализовывали урожай Обществу.
Как видно из материалов дела, Обществом (заказчик) 1 марта 2007 были заключены два договора подряда N 1, 2 с ОАО "Кромские Черноземы" (исполнитель) и договор подряда N 3 с ОАО "Глазуновские Черноземы", на выполнение работ ОАО "Кромские Черноземы" по выращиванию ячменя пивоваренного на площади 2970 га, сахарной свеклы на площади 90 га, ОАО "Кромские Черноземы" - по выращиванию ячменя пивоваренного на площади 3446 га. Результаты услуг - ячмень и сахарную свеклу урожая 2007 года - исполнители обязаны передать заказчику.
Судом установлено, что услуги (подрядные работы) выполнялись исполнителями за счет средств заказчика (автоуслуги, ГСМ, удобрения, средства защиты, семена удобрения). Выращенный ячмень и сахарная свекла в количестве 115 740 ц и 174 970 ц соответственно переданы в соответствии с условиями договоров Обществу на основании накладных на передачу готовой продукции.
ОАО "Кромские Черноземы" выставило Обществу как заказчику услуг счета-фактуры за услуги по выращиванию ячменя от 28.09.2007 N 163 на сумму 5 769 807 руб., в т.ч. НДС - 880 140 руб., от 30.10.2007 N 180 на сумму 5 933 768 руб., в т.ч. НДС - 905 151 руб., за услуги по выращиванию свеклы - от 30.11.2007 N 194 на сумму 2 160 205 руб., в т.ч. НДС - 329 522 руб., от 29.12.2007 N 233 на сумму 2 084 308 руб., в т.ч. НДС - 317 945 руб., от 29.12.2007 N 234 на сумму 74 909 руб., в т.ч. НДС - 11 427 руб.
ОАО "Глазуновские Черноземы" выставило счет-фактуру на услуги по выращиванию ячменя от 28.12.2007 N 317 на сумму 3 121 381 руб., в т.ч. НДС- 476 143 руб.
Оплата за работы (услуги) произведена путем взаимозачета в счет поставленных ранее в адрес ОАО "Кромские Черноземы" и ОАО "Глазуновские Черноземы" различных товарно-материальных ценностей: ГСМ, удобрений, средств защиты, семян.
На аналогичных условиях Обществом были заключены два договора возмездного оказания услуг от 10.03.2008 N 11, N 12 с ОАО "Кромские Черноземы" (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции: сахарной свеклы на площади 730 га (договор N 11) и пивоваренного ячменя на площади 2845 га (договор N 12). Данными договорами предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем за счет средств заказчика, а результат оказанной услуги (сахарную свеклу, ячмень) должен быть передан до 10 ноября 2008 года по акту оказанных услуг. Оплата услуг производится до 15 декабря 2008 года со дня подписания акта оказанных услуг.
25.02.2008 ОАО "Орловские Черноземы" заключило два договора возмездного оказания услуг с ООО "Глазуновские Черноземы" (исполнитель), предметом которых являются услуги по выращиванию ячменя пивоваренного на площади 2750 га (договор N 9), сахарной свеклы на площади 265 га (договор N 10).
Вышеуказанные договорные обязательства сторонами были выполнены.
В 2009 году Общество заключило два договора возмездного оказания услуг с ОАО "Кромские Черноземы" (исполнитель) и два договора возмездного оказания услуг с ООО "Глазуновские Черноземы" на выращивание сахарной свеклы и ячменя (N 15, 16, 17, 18 от 02.03.2009). Обязательства по договору сторонами исполнены.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках указанных правоотношений Общество также самостоятельно производило посев сахарной свеклы и ячменя, обработку посевов гербицидами, в подтверждение чему в материалы дела им представлены учетные листы трактористов-машинистов, из которых, в частности, усматривается, что в 2007 году работники филиала Общества "Залегощенский" Мелихов В.И., Шопкин Н.В., Крючков Г.В. сеяли сахарную свеклу на землях, обрабатываемых ОАО "Кромские Черноземы", с 26.04.2007 по 30.04.2007, трактористы Букреев В.А., Друшляков А.Н. сеяли ячмень на землях, обрабатываемых ОАО "Глазуновские Черноземы", в период с 03.04.2007 по 10.04.2007.
В 2008 году трактористами филиала "Залегощенский" ОАО "Орловские Черноземы" Друшляковым А.Н., Пекаревым Н.Н., Мелиховым В.Н. в период с 26.04.2008 по 30.04.2008 осуществлялся сев сахарной свеклы на землях, обрабатываемых ООО "Кромские Черноземы"; Мелиховым В.Н., Крючковым Г.В. осуществлялась обработка посевов гербицидами: ячменя - в период с 13.05.2008 по 21.05.2008, сахарной свеклы - с 18.05.2008 по 21.05.2008 - в ОАО "Кромские Черноземы"; Шопкин Н.В., Крючков Г.В. осуществляли сев сахарной свеклы на землях, обрабатываемых ООО "Глазуновские Черноземы", в период с 26.04.2008 по 30.04.2008.
В 2009 году работником филиала N 3 "Павловский" Зимаревым В.А. и Фроловым А.В. осуществлялся сев и обработка сахарной свеклы в период с 22.04.2009 по 30.04.2009 на землях, обрабатываемых ОАО "Кромские Черноземы" и ООО "Глазуновские Черноземы".
В подтверждение того, что указанные лица являются работниками соответствующих филиалов Общества, им представлены копии трудовых книжек, выписки из штатного расписания ОАО "Орловские Черноземы", филиала N 1 "Залегощенский", филиала N 2 "Моховской", филиала N 3 "Павловский" за 2007-2009 годы.
Представленными в материалы дела протоколами приема сведений персонифицированного учета, ведомостями и списками застрахованных лиц за 2007, 2008, 2009 годы, а также индивидуальными сведениями о страховом стаже и начислении страховых взносов за 2007-2009 годы Общество подтвердило, что уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за данных лиц как собственных работников.
Также Обществом осуществлялось материально-техническое обеспечение процесса сельскохозяйственного производства минеральными удобрениями, семенами, нефтепродуктами, средствами защиты растений. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: 1) карточками счетов 60 по основным контрагентам Общества: ЗАО "Орелнефтепродукт", ЗАО "Фирма Август", ООО "Лебедянский семенной завод", ООО "Регион-Агро Орел", ООО "ТД ЮКОС-м", ООО "Штрубе-Дикманн Рус", ООО "Штрубе Рус", ООО "Югагросервис", ООО "Энергоресурс", ОАО "Авангард-Агро", ООО "Авангард Агро Трейд", ООО "Агропродматериалы", ОАО "Сосновка", ООО ТД "Белый Фрегат", ООО "Транс ЭК-2000", ООО "Торговый дом САХО химпром", ООО "Биофуд Эко"; 2) ведомостями по счетам и карточками счетов 79.13, 79.14 - подтверждают факт передачи товарно-материальных средств от заявителя в ОАО "Кромские Черноземы" и ООО "Глазуновские Черноземы"; 3) договорами на поставку семян, минеральных удобрений, нефтепродуктов, средств защиты растений с вышеуказанными контрагентами; 4) выписками из журналов учета полученных счетов-фактур; 5) требованиями-накладными на передачу материальных ресурсов в ОАО "Кромские Черноземы", ООО "Глазуновские Черноземы".
Участие Общества в процессе производства сельхозпродукции также подтверждается, тем, что уборку сахарной свеклы Общество осуществляло с привлечением сторонних организаций на основе заключенных договоров: в 2008 году заключались договоры с ООО "МТС-Фрегат" на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции N 60 МТС-Ф от 02.06.2008, N 70 МТС-Ф от 28.07.2008, а также договор подряда N 71 МТС-Ф от 28.07.2008 на выполнение работ по погрузке сельскохозяйственной продукции.
В 2008 году для выполнения сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой сахарной свеклы, Общество привлекало следующих механизаторов: Волков А.Б. (по договору N 218-сх от 25.08.2008), Гуськов Ю.С. (д оговор N 217-сх от 25.08.2008), Агарков Н.И. (договор N 219-сх от 25.08.2008), Ланин А. (договор N 215-сх от 25.08.2008), Хохлов Ю.Б. (договор N 216-сх от 25.08.2008).
В 2009 году к уборке Обществом привлекались Гуськов Ю.С. (договор N 10 от 28.08.2009), Куринов А.С. (договор N 13 от 28.08.2009), Ланин А. (договор N 12 от 28.08.2009), Герасимов А.В. (договор N 11 от 28.08.2009), Епифанов Ю.С. (договор N б/н от 28.08.2009), Колыхалкин А.В. (договор N б/н от 28.08.2009), Мясников Ю. А. (договор N б/н от 28.08.2009), Тюрин А.В. (договор N б/н от 28.08.2009).
Оказанные услуги механизаторов Обществом оплачены, в подтверждение чему им представлены карточки счета 76.5 по каждому механизатору и соответствующие расходные кассовые ордера.
Судом оценены показания бывшего (Жердев В.С.) и действующего (Коленцев В.Н.) генеральных директоров ОАО "Орловские Черноземы", генерального директора ОАО "Кромские Черноземы" Московцева В.И, главного бухгалтера Общества Алпатовой Н.В., на которые ссылается инспекция в обоснование своих выводов в оспариваемом решении, и верно указано, что показания указанных лиц не опровергают факт участия сотрудников Общества в выращивании с использованием работ и услуг исполнителей ОАО "Кромские Черноземы" и ООО "Глазуновские Черноземы" сахарной свеклы и ячменя, которые как результат по договорам подряда и возмездного оказания услуг переданы затем Обществу.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в рамках исполнения указанных выше договоров с ОАО "Кромские Черноземы" и ООО "Глазуновские Черноземы" Общество фактически осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции: посев сахарной свеклы и ячменя, уход за посевами, уборку данных культур, и доход, полученный Обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках таких догово, правомерно учтен им в доле дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Коллегией судей отклоняется как недоказанный довод апелляционной жалобы о передаче Обществу контрагентами ОАО "Кромские Черноземы" и ООО "Глазуновские Черноземы" сельскохозяйственной продукции в оспариваемом количестве в качестве реализации продукции собственного производства.
Апелляционным судом учтены представленные письма ООО "Глазуновские Черноземы" и ОАО "Кромские Черноземы", в которых последние подтверждают, что выращенная продукция была передана на основании накладных на передачу готовой продукции, поскольку произведена Обществом. В подтверждение факта отсутствия реализации представили статистические формы 9-АПК за 2007-2009 годы (т. 20, л. 5-41).
Кроме того, в обоснование законного пользования земельными угодиями, на которых Обществом осуществлялось сельскохозяйственное производство с использованием работ (услуг) контрагентов, Обществом представлены договоры субаренды земельного участка (массива) на территории Глазуновского района, заключенные с ООО "Орловский Лидер".
Данные доказательства приняты судом, поскольку в период проверки налоговый орган не исследовал вопрос правомочий по использованию земель, на которых осуществлялось сельхозпроизводство. Доводы налогового органа в пользу критичной оценки указанных доказательств судом отклонены, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве опровергающих документально подтвержденный факт наличия отношений по пользованию землей.
Суд первой инстанции правильно отметил, что положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 НК РФ не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 9534/2010; указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следующим основанием для доначисления налогов, пени и применения мер ответственности является вывод налогового органа о том, что при расчете удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции, дающего право на используемые налоговые льготы, Общество не включало в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) доходы от оказания консультационных и юридических услуг, которые носили систематический характер.
Судом установлено, что ОАО "Орловские Черноземы" заключило в проверяемом период договоры возмездного оказания услуг с ОАО "Кромские Черноземы" (N 5 от 28.02.2007, N 4 от 28.02.2008, N 6 от 27.02.2009) и ООО "Глазуновские Черноземы" (N 5 от 28.02.2007, N 3 от 28.02.2008, N 7 от 27.02.2009), содержание которых является идентичным.
В соответствии с данными договорами ОАО "Орловские Черноземы" (исполнитель) по заданию заказчиков (ООО "Глазуновские Черноземы" и ОАО "Кромские Черноземы") обязуется оказать юридические и консультационные услуги, а заказчики - оплатить оказанные им услуги в размере и сроки, установленные договорами.
Из объяснений Жердева В.С., Московцева В.Н., полученных инспекцией в ходе проверки, следует, что консультационные услуги по внедрению новых технологий по выращиванию сельскохозяйственных культур оказывали агрономы ОАО "Орловские Черноземы", юридические услуги состояли в представлении интересов ООО "Глазуновские Черноземы" и ОАО "Кромские Черноземы" юристами Общества.
Доход в сумме 4 251 845 руб. за 2007 год, в сумме 6 547 433 руб. за 2008 год, 4 066 970 руб. за 2009 год, полученный от оказания услуг, отражен и учтен Обществом в качестве внереализационных доходов.
На основании п.5 ст.346.2 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248, 249 НК РФ, доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу ст. 250 НК РФ внереализационным доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.
Как указывает Минфин России в письме от 19.03.2009 N 03-11-06/10, без учета внереализационных доходов производится расчет доли дохода от реализации, предусмотренный п. п. 2 и 2.1 ст. 346.2 НК РФ, в целях признания организаций сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В письме Минфина РФ от 21.03.2005 N 03-03-02-04/1-79 содержится разъяснения, что в целях применения ст.346.2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, а также доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, при этом не учитываются.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений официального органа, суд признал правомерным учет Обществом спорных доходов в качестве внереализационных.
При этом, признавая выводы инспекции по данному эпизоду необоснованными, суд учел, что отнесение Обществом указанных услуг к внереализационным доходам не повлекло для него изменений в режиме налогообложения, поскольку даже с учетом увеличения размера общего дохода на сумму оказанных консультационных услуг доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции превышает 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Исчисленное судом соотношение выручки от реализации сельхозпродукции собственного производства в общем доходе от реализации составило: в 2007 году - 70,57% в 2008 году - 70,12%, в 2009 году - 70,01%.
Также верно признан судом необоснованным довод налогового органа о том, что Общество завысило долю доходов от реализации сельхозпродукции собственного производства, занизив общий доход на 13 130 955,5 руб., полученных от реализации приобретенной у ОАО "Кромские Черноземы" пшеницы.
Суд установил, что выручка от реализации закупленной у ООО "Кромские Черноземы" пшеницы 5 класса в количестве 5244,479 т составила 15 733 437 руб. и была включена в общую сумму выручки (22 674 133 руб.), отраженную в отчете о прибылях и убытках за 2008 год, как полученная от продажи закупленного на стороне зерна.
Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Кроме того, определяя удельный вес доли доходов, полученных от реализации сельхозпродукции собственного производства, налоговый орган исходил из количества зерна, произведенного в филиалах (363 670 ц), тогда как данная величина согласно отчетам по Форме 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября 2008 года) составляет 466 369 ц.
Применяя методику расчета, использованную налоговым органом в оспариваемом решении (стр.17 решения), судом установлено, что разница между всей реализованной Обществом в 2008 году продукцией и продукцией, произведенной Обществом, в денежном выражении составит не 80 169 315 руб., как указано в решении, а 43 300 374 руб. (213 481 145 руб. - ((409 ц + 466369 ц - 55896 ц))*359 руб.) - 22 674 133 руб.).
Поскольку величина 13 130 955,5 руб. (выручка по договору с ООО "Белый Фрегат") менее 43 300 374 руб., то данный эпизод не влияет на правильность определения пропорции между общим доходом и доходом от реализации собственной сельхозпродукции.
Так как пропорция Обществом определена верно, а в оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо других доводов относительно уменьшения убытка за 2008, 2009 годы в сумме 20 195 339 руб., то решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель обоснованно применяло "нулевую" ставку налога на прибыль, ставку 20% по единому социальному налогу (на основании п. 1 ст. 241 НК РФ) и использовало освобождение от уплаты транспортного налога (п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ), в связи с чем доначисление за 2007-2009 годы налога на прибыль в сумме 17 487 147 руб., единого социального налога в сумме 8 319 552 руб., транспортного налога в сумме 2 774 203 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом незаконным, а оспариваемое решение - недействительным в соответствующей части.
Факт признания решения налогового органа недействительным верно рассмотрен судом как основание для признания недействительным в соответствующей части и требования от 15.08.2011 N 1626, выставленного инспекцией на его основе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 по делу N А48-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья |
Н.А. Ольшанская |
Судьи |
В.А. Скрынников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В письме Минфина РФ от 21.03.2005 N 03-03-02-04/1-79 содержится разъяснения, что в целях применения ст.346.2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, а также доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, при этом не учитываются.
...
Поскольку величина 13 130 955,5 руб. (выручка по договору с ООО "Белый Фрегат") менее 43 300 374 руб., то данный эпизод не влияет на правильность определения пропорции между общим доходом и доходом от реализации собственной сельхозпродукции.
Так как пропорция Обществом определена верно, а в оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо других доводов относительно уменьшения убытка за 2008, 2009 годы в сумме 20 195 339 руб., то решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель обоснованно применяло "нулевую" ставку налога на прибыль, ставку 20% по единому социальному налогу (на основании п. 1 ст. 241 НК РФ) и использовало освобождение от уплаты транспортного налога (п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ), в связи с чем доначисление за 2007-2009 годы налога на прибыль в сумме 17 487 147 руб., единого социального налога в сумме 8 319 552 руб., транспортного налога в сумме 2 774 203 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату данных налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом незаконным, а оспариваемое решение - недействительным в соответствующей части."
Номер дела в первой инстанции: А48-3459/2011
Истец: ОАО "Орловские Черноземы", ООО "Орловские черноземы"
Ответчик: МИФНС России N1 по Орловской области, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5293/11