Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 01АП-7606/11

г. Владимир

16 марта 2012 г.

Дело N А11-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Крисько А.С., Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2011 по делу N А11-7195/2011 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Айболит", г. Владимир ( ОРГН 1033301814512), и индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК", г. Владимир ( ОГРН 1083327000239), о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя - ООО "МАС-ТАК" - Мацера К.А., директор по протоколу от 12.12.2011 N 5, приказу от 12.12.2011 N 09; Сапунов О.А. по доверенности от 20.12.2011;

от истцов - 1) ООО "Айболит" - Зайчиков В.Б. по доверенности от 26.02.2009;

2) ИП Казьминой Елены Евгеньевны - Зайчиков В.Б. по доверенности от 01.08.2011, Таланов А.А. по доверенности от 12.01.2012 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит") и индивидуальный предприниматель Казьмина Е.Е. (далее - ИП Казьмина Е.Е.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" (далее - ООО "МАС-ТАК") о взыскании убытков, неосновательного обогащения. ООО "Айболит" просило взыскать с ООО "МАС-ТАК" ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта кровли по договору подряда N 3 от 21.06.2010 в сумме 190 186 руб. 08 коп., ущерб, причиненный нежилым помещениям медицинского центра из-за некачественного ремонта кровли в сумме 86 180 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в сумме 53 321 руб.49 коп., судебные издержки (с учетом уточнений от 14.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Казьмина Е.Е. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта кровли по договору подряда N 3 от 21.06.2010 в сумме 190 186 руб. 08 коп., неосновательное обогащение в сумме 48 321 руб.49 коп. (с учетом уточнений от 14.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАС-ТАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллятор указывает следующее: судом рассмотрен иск, предъявленный с нарушением правил о процессуальном соучастии; суд принял к рассмотрению одновременное изменение предмета и основания иска; мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы относительно оплаты работ ИП Казьминой Е.Е. по договору не соответствуют обстоятельствам дела; факт причинения убытков, вина ответчика, размер убытков и неосновательного обогащения не доказаны; заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу; договоры подряда не заключены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на избрание истцами ненадлежащего способа защиты. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеется, поскольку договорами подряда право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. Отказ от договора считает неправомерным, т.к. истцы устранения недостатков не требовали, а сразу потребовали возмещения расходов на устранение недостатков. Полагает, что требования ООО "Айболит" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития, удовлетворению не подлежат, т.к. собственником помещения является Казьмина Е.Е., а общество является только арендатором.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ, копии отслеживания почтовых отправлений в 2 экз., проекта производства работ б/н, б/д, без подписи, технологической карты на ремонтные кровельные и изоляционные работы, ВИР-технологии "Вторичное использование отходов битумно-кровельных материалов", сертификатов соответствия от 19.09.2008, от 02.02.2009, протокола испытаний от 14.06.2004 N 296-СЛ с приложением, отзывов-рецензий в 4 экз., свидетельства от 11.06.2010 N С-01-486-3327835123-2010, страхового полиса N ОТ-1009842, договоров подряда от 21.06.2010 N 3 в 3 экз. от 25.08.2010 N 4, локальных сметных расчетов б/н, б/д, без подписи в 2 экз., акта о приемке выполненных работ от 23.12.2010 в 2 экз., справок о стоимости выполненных работ от 23.12.2010 в 2 экз., дополнительного соглашения от 30.12.2010, протокола согласования договорной цены по ремонту помещений от 25.08.2010, договора купли-продажи оборудования от 03.11.2010 N 75, путевого листа от 07.11.2010, командировочного удостоверения от 07.11.2010, товарной накладной от 08.11.2010, схемы помещения, конвертов N 00417, 00428, заявлений о фальсификации, направленных Зайчикову В.Б. и Гальчук М.В., письма в адрес ООО "Айболит" от 05.04.2011, платежных поручений от 15.09.2010 N 47, от 25.08.2010 N 22, от 31.08.2010 N 27, от 13.09.2010 N 41, от 03.09.2010 N 34).

Ходатайство судом удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копии письма в адрес ООО "Айболит" от 05.04.2011, платежных поручений от 15.09.2010 N 47, от 25.08.2010 N 22, от 31.08.2010 N 27, от 13.09.2010 N 41, от 03.09.2010 N 34. В приобщении остальных документов к материалам дела отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неотносимости документов к рассматриваемому спору, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копий документов истцам.

Апеллятором также подано заявление о фальсификации доказательств - акта N 10 от 13.07.2011, акта N 9 от 13.05.2011, акта N 1 от 04.02.2011, акта N 2 от 09.02.2011 и акта N 4 от 18.03.2011 о фиксации следов протечек. В обоснование указано, что сведения, содержащиеся в этих актах, не соответствуют действительности.

Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для проверки доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( письма от 07.02.2012, копий платежных поручений от 25.08.2010 N 22, от 31.08.2010 N 27, от 03.09.2010 N 34, от 13.09.2010 N 41, от 15.09.2010 N 47, договора подряда от 04.07.2011 N 1, локального ресурсного сметного расчета б/н, б/д, акта о приемке выполненных работ от 01.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011, платежного поручения от 11.07.2011 N 329, от 09.08.2011 N 357, от 24.08.2011 N 376, от 16.09.2011 N 433, от 11.10.2011 N 421, от 26.10.2011 N 451, от 15.11.2011 N 467, от 12.12.2011 N 514, свидетельств от 29.01.2008 серии 33 N 001384780, от 21.07.2000 серии 33 N 001303694, письма от 04.02.2008 N 12-23/83798, выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2008 N 41). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айболит" (заказчик) и ООО "МАС-ТАК" (подрядчик), а также между ИП Казьминой Е.Е. (заказчик) и ООО "МАСТАК" заключены договоры подряда от 21.06.2010 соответственно N 3 и N 3/1, по условиям которых подрядчик выполняет работы по ремонту кровли в объеме 300 (150 +150) м2 по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 47 а.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ по двум договорам составляет 150 000 (75 000 + 75 000) руб., в том числе НДС 18%.

Разделом 3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (пункт 3.1).

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договорами (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1 договоров работы должны быть закончены не позднее 20 сентября 2010 года.

Указывая на то, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением установленных сроков, на причинение убытков, связанных с некачественным выполнением работ, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений ООО "Айболит" и ИП Казьминой Е.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению кровельного покрытия в размере 380 372 руб. 16 коп., по 190 186 руб. 08 коп. в пользу каждого. Данное требование основано на положениях статьи 393 и пункта 3 части 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим выполнением работ для предотвращения протечек кровли необходимо провести работы по восстановлению кровельного покрытия, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 380 372 руб.16 коп.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что стоимость качественно выполненных работ по договорам подряда согласно заключению специалиста составляет 13 357 руб., т.е. ответчик по каждому договору подряда освоил по 6678 руб. 51 коп. Поскольку ООО "Айболит" ответчику выплачено 60 000 руб., а ИП Казьминой Е.Е. - 55 000 руб., в пользу первого истца подлежит взысканию 53 321 руб. 49 коп., а в пользу второго - 48 321 руб. 49 коп.

Требование ООО "Айболит" о взыскании ущерба в сумме 86 180 руб.19 коп. основано на положениях статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате некачественного выполнения кровельных работ произошли протечки крыши и была повреждена внутренняя отделка помещений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа истцов от договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности оплаты ответчику аванса ООО "Айболит" - 60 000 руб., а ИП Казьминой Е.Е. - 55 000 руб., подтвержденности качественного выполнения работ по договорам подряда только на сумму 13 357 руб., причинения ответчиком истцам убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ в размере стоимости восстановительного ремонта кровли и стоимости ремонта нежилых помещений, связанного с протечками кровли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности качественного выполнения работ на кровле по двум договорам в сумме 13 357 руб. и необходимости взыскания в пользу ООО "Айболит" суммы 53 321 руб. 49 коп. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения остальной части требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По утверждению истцов, ответчиком работы по договорам выполнялись в декабре 2010 г. С февраля 2011 г. по всей площади кровли стали проходить протечки. В связи с чем по поручению истцов ИП Климковым С.В. было проведено исследование кровли и помещений объекта.

Согласно заключению специалиста от 25.04.2011 N 2/16.1 и дополнительному заключению специалиста от 08.11.2011 N 2/16.1 работы по ремонту кровли, выполненные ООО "МАС-ТАК" по договорам подряда N 3 и 3/1 от 21.06.2010, не соответствуют требованиям строительных норм и требованиям технических условий применения технологии ВИР-пласт для использования ремонта и восстановления рубероидных кровельных покрытий. Стоимость качественно выполненных работ (демонтаж старого кровельного покрытия и уборка мусора) составляет по двум договорам 13 357 руб. 02 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Айболит" в счет исполнения договора перечислило ответчику 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 13.08.2010 (т.1 л.д.22).

Поскольку ответчик качественно выполнил работы по двум договорам только на сумму 13 357 руб. 02 коп., денежная сумма в размере 53 321 руб. 49 коп. (60 000 - (13 357,02 :2) = 53 321,49), полученная от ООО "Айболит", является для ООО "МАС-ТАК" неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик фактически выполнение работ закончил и покинул объект, что не оспаривается сторонами.

Утверждение ответчика о выполнении работ в полном объеме, надлежащего качества судом не принимается, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Довод о том, что заключение специалиста не является допустимым и надлежащим доказательством, также подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции специалист Климков С.В., проводивший исследование, был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил все выводы, изложенные в заключениях.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено. Заключение специалиста, его пояснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела (актам о протечках, договору подряда N 1 от 04.07.2011, заключенному между ООО "Айболит" и ИП Новиковым А.А., на выполнение ремонта кровельного покрытия, акту о приемке выполненных работ от 01.09.2011, актам обследования мягкой кровли от 16.02.2010, заявлению ответчика от 14.02.2012 ( т.1 л.д. 57-76, т.3 л.д.42-46, 48, 64-70, 71).

Документальных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллятора на незаключенность договора несостоятельна. Из материалов дела не усматривается, что в процессе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно предмета договоров, сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания в пользу ООО "Айболит" 53 321 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в указанной части, не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно остальной части решения, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

ИП Казьмина Е.Е, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 321 руб. 49 коп., указывает, что ею в счет исполнения договора N 3/1 передано ответчику 55 000 руб. (по расходным кассовым ордерам N 47, 50 - Кузьмину Н.Н., по расходным ордерам N 48, 51, 52, 53, 54 - Мацере К.А., которые являются представителями ООО "МАС-ТАК" (т.1 л.д.23-30).

Не оспаривая факта получения денежных средств от ИП Казьминой Е.Е. по названным платежным поручениям, ответчик указывает, что денежные средства получены им в счет исполнения договора N 4 от 25.08.2010, заключенного между ИП Казьминой Е.Е. и ООО "МАС-ТАК".

Факт наличия названного договора не оспаривается.

Изучив расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что денежные средства были получены ответчиком по договору N 3/1, не усматривает. В названных документах в графе "основание" указано, что деньги выданы "под отчет" (платежные поручения N 48, 51-54), в платежном поручении N 50 указано - "на ГСМ", ссылки на спорный договор не имеется.

Утверждение ответчика о получении денежных средств в счет исполнения других обстоятельств (договора N 4) истцом не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что условиями договора N 3/1 выплата аванса, необходимость закупки материалов за счет средств заказчика не предусмотрены.

Таким образом, достаточных и безусловных доказательств получения спорной суммы ответчиком от ИП Казьминой Е.Е. в счет исполнения договора N 3\1 данным истцом не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП Казьминой Е.Е. о взыскании 48 321 руб. 49 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на названные нормы, заключение специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта кровли в сумме 380 372 руб. 16 коп, истцы просили взыскать с ответчика убытки по 190 186 руб. 08 коп. в пользу каждого.

Суд заявленные требования удовлетворил, мотивируя тем, что действиями ООО "МАС-ТАК" истцам причинены убытки, размер которых установлен материалами дела.

Вместе с тем суд не учел, что истцы уже воспользовались одним из способов защиты своих прав, связанных с некачественным выполнением работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшением стоимости выполненных работ (требование об обратном взыскании части уплаченных сумм).

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Из претензии N 28 от 05.05.2011 и уведомлений N 69 и 13 от 19.10.2011 (т.1 л.д.17-18, 143, 144), на которые ссылается представитель истцов в качестве доказательств соблюдения данного порядка, не следует, что ответчику было предложено устранить выявленные недостатки и установлен срок для их устранения. В претензии содержится лишь требование о компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы, а в уведомлениях имеется ссылка на названную претензию.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование ООО "Айболит" о взыскании ущерба в сумме 86 180 руб. 19 коп. основано на положениях статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции с учетом заключения специалиста о причинении ущерба нежилым помещениям медицинского центра из-за некачественного ремонта кровли, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Айболит" требований и удовлетворил их.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав спорный объект принадлежит на праве собственности Казьминой Е.Е.

Между ООО "Айболит" и Казьминой Е.Е. 01.06.2010 заключен договор аренды N 1.

Согласно пункту 7.1 договора аренды арендатор обязан за свой счет устранять неисправности и поломки арендуемого помещения, произошедшие по вине арендатора.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствий аварий коммуникаций, произошедшие не по вине арендатора.

Таким образом, условиями договора аренды на арендатора обязанность нести расходы, связанные с причинением вреда недвижимому имуществу, третьими лицами, не возложена.

Следовательно, оснований для вывода о том, что арендатор является лицом, чьи права нарушены, не имеется. Правовые основания для удовлетворения иска арендатора о взыскании убытков, причиненных нежилым помещения в результате протечек кровли по вине третьих лиц, отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел доказанным, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. В иске ООО "Айболит" о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в сумме 190 186 руб. 08 коп., взыскании ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате протечек кровли в сумме 86 180 руб. 19 коп., надлежит отказать. Исковые требования о взыскании 53 321 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. расходов, понесенных ООО "Айболит" на проведение исследования объекта, подлежат удовлетворению на основании статей 1102 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск ИП Казьминой Е.Е. подлежит отклонению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска ИП Казьмина Е.Е. не уплатила госпошлину, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7770 руб. 15 коп. ООО "Айболит" при подаче иска излишне уплатило 6605 руб. 11 коп., в связи с чем в его пользу указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2011 по делу N А11-7195/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" г. Владимир, ( ОГРН 1083327000239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айболит", г.Владимир, ( ОРГН 1033301814512), 76 321 руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме 2175 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Айболит" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айболит" г.Владимир, ( ОРГН 1033301814512), из федерального бюджета 6605 руб. 11 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В иске индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Евгеньевне, (ИНН 332700314130), к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" г. Владимир, ( ОГРН 1083327000239), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны, (ИНН 332700314130), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7770 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айболит" г.Владимир,( ОРГН 1033301814512), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК", Владимир, ( ОГРН 1083327000239), 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны, (ИНН 332700314130), в пользу общества с ограниченной ответственность "МАС-ТАК", Владимир, (ОГРН 1083327000239), 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина