Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-10846/11

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8576/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис энерго-сервисная компания" (ИНН 7204100567, ОГРН 1067203319545) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ИНН 7730555985, ОГРН 1077746325524) о взыскании 681 462 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис энерго-сервисная компания" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис энерго-сервисная компания" (далее - ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити") о взыскании 681 462 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8576/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 16 629 руб. 24 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной пени в 100 раз. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскания пени в сумме 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 после его вступления в законную силу 18.05.2011 было исполнено 22.06.2011. Податель жалобы ссылается на то, что в спорах о взыскании ответчиком с подрядчиков неустойки за просрочку выполнения работ размер пени уменьшают в 100 раз. Уменьшение пени в настоящем деле всего в 2 раза ставит ответчика в неравное положение. Судом первой инстанции также не принята во внимание действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2009 между ООО "Югра Сити" (заказчик) и ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" (подрядчик) заключён договор подряда N П-09-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды строительно-монтажных работ: устройство внутренней системы отопления Tl, Т2; устройство внутренней системы водоснабжения В1, ТЗ, Т4; устройство внутренней системы канализации Kl, К2, КЗ; на объекте: Жилой дом N 3 по ул. Ямской-Ледовой в г. Ханты-Мансийск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Югра Сити" о взыскании 3 911 006 руб. 56 коп. долга по договору от 13.05.2009 N П-09-05, 1 189 532 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-11012/-2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" взыскана сумма основного долга в размере 3 911 006 руб. 56 коп. и 555 362 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.12.2009 по 30.09.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу А70-11012/2010 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 581 295 руб. 71 коп. и 555 362 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.12.2009 по 30.09.2010.

Судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010.

Поскольку задолженность погашена ответчиком только 22 июня 2011 года, в настоящем деле ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Югра Сити" договорной неустойки за период с 01.10.2010 по 21.06.2011 в размере 681 462 руб. 06 коп.

Руководствуясь статями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание просрочку кредитора, а также незначительный период просрочки, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства - 300 000 руб.

Возражений истца относительно уменьшения размера неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 300 000 руб., настаивая на том, что неустойка подлежит уменьшению в 100 раз.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки в 100 раз также является необоснованным, поскольку такое уменьшение не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что уменьшение неустойки в таком размере осуществлялось в спорах о взыскании ответчиком с подрядчиков неустойки за просрочку выполнения работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за указанный истцом период (с 01.10.2010 по 21.06.2011) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который может быть исчислен истцом за допущенное ответчиком нарушение обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 154 393 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма пени в размере 300 000 руб. сопоставима с двукратной учетной ставкой Банка России.

Уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 9.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "Югра Сити", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Югра Сити" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-8576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова