Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-1619/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А31-10321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10321/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568,ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

(ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564)

о взыскании 9313,92 руб. штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию, присоединенную к недвижимому муниципальному имуществу,

установил:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество) о взыскании 9313,92 руб. штрафа и обязании демонтировать рекламную конструкцию, присоединенную к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, Октябрьская площадь.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 дело N А31-10321/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Управление с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Управление указывает, что между ним и Обществом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному в городе Костроме. Договором предусмотрено, что платежи производятся в бюджет города Костромы.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из анализа условий договора N 612 от 19.09.2006 можно сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Костроме.

Кроме того, Управление указывает, что в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ответчика в городе Костроме, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме поставила на налоговый учет обособленное подразделение Общества и ему присвоен КПП 440132001.

По мнению Управления, поскольку спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного в городе Костроме, то данный спор в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен по месту его нахождения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.09.2006 N 612 (л.д.9-11).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора от 19.09.2006 в связи с истечением срока его действия 10.10.2011, обязание демонтировать рекламную конструкцию.

Договор от 19.09.2006 N 612 представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по предоставлению права на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу рекламной конструкции, ее установке и эксплуатации на основании разрешения и оплате рекламного места.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства, по присоединению и эксплуатации рекламной конструкции и по оплате эксплуатации рекламного места. Место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: Московская область, г.Видное, ул.Донбасская,2 (л.д.20-22, 30-35)

Договором от 19.09.2006 договорная подсудность не установлена. Соглашение между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области не заключено.

Как указано выше, из положений договора не следует, что в нем конкретно оговорено место его исполнения.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 АПК РФ. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что иск должен быть рассмотрен в соответствии частью 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава Общества (л.д.36-38), филиалы и представительства Общества на территории Костромской области отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с применением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных