Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 06АП-646/12

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

Дело N А04-435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Юрьева О.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" на определение от 22 декабря 2011 года по делу N А04-435/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании незаконными действий (бездействий)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 21 июня 2011 года по делу N А04-435/2011 по новым обстоятельствам.

Заявление предъявлено со ссылкой на статью 311 АПК РФ и мотивировано тем, что решением УФНС по Амурской области от 18.08.2011 N 07-12/010233 отменено решение налогового органа от 16.02.2011 N 12400, послужившее основанием для принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2011 года по делу N А04-435/2011. По мнению заявителя, сумма возмещения НДС составляет 213 437 руб.

Возражая против доводов заявителя, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС по Амурской области ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не повлияли на результат ранее рассмотренного дела.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тындастрой" ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы и просит определение суда об отказе по новым обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства, которые появились после принятия решения судебного акта по делу N А04-435/2011, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, на основании которых возможен пересмотр решения суда. К такому выводу суд пришел, ссылаясь на то, что решением инспекции от 16.02.2011 N12400 в редакции решений от 18.08.2011 N07-12/010233 и от 26.08.2011 N15-11/125 НДС доначислен в том же размере 544 469 руб., исключена только сумма штрафа 108 893, 8 руб. Исключение суммы штрафа не повлияло на принятое решение суда.

Апелляционная коллегия судей выводы суда первой инстанции считает правильными и руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 16.02.2011 N 12400 ООО "Тындастрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 108 893,80 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислена сумма НДС за 3 квартал 2009 года в размере 544 469 руб.

Указанное решение инспекции послужило основанием для принятия решения суда от 21.06.2011 по делу N А04-435/2011, о пересмотре которого заявлено налогоплательщиком.

Далее, решением УФНС по Амурской области от 18.08.2011 N 07-12/010233, принятым после принятого судом решения от 21.06.2011 по делу N А04-435/2011, решение Межрайонной ИФНС России N7 по Амурской области от 16.02.2011 N12400, послужившее основанием для принятия указанного судебного акта, отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из резолютивной части решения инспекции вышестоящим налоговым органом исключен первый абзац подпункта 2.1. пункта 2, предусматривающий сумму штрафа в размере 108 893,80 руб. Размер доначисленного НДС 544 469 руб. оставлен без изменений.

Законность решения Управления ФНС России от 18.08.2011 N 07-12/010233 в части исключения повторного привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 893,80 руб. была предметом судебного разбирательства по делу N А04-4159/2011, решением суда от 16.11.2011, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N 06АП-5874/2011 решение инспекции от 16.02.2011 N12400 в окончательной редакции Управления ФНС России по Амурской области признано соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим законных прав и интересов заявителя.

При этом апелляционная коллегия судей обращает внимание заявителя, что размер недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года (544 469 руб.) значительно превышает размер переплаты по НДС 335 939,26 руб., подлежащий зачету.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, отмена вышестоящим налоговым органом ненормативного акта инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 893,80 руб., не являются обстоятельством, на основании которого возможен пересмотр решения суда в части требований об отказе в возврате НДС.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия судей считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец