Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-11938/11

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-5624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В..

при участии:

от ООО "Ростовский экспертно-технический центр": представитель Черниговская Е.С., доверенность от 15.03.2012;

от ООО "Страховая группа "Адмирал": представитель Черкасов Ю.Ю., доверенность от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-5624/2011 (судья Лебедева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский экспертно-технический центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страховая группа "Адмирал" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 01.10.2008 N 3 (далее - договор от 01.10.2008 N 3) в сумме 648 420 рублей и пеней в сумме 140 707 рублей 14 копеек, а также 18 782 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования л.д. 9-11, т.6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу центра взыскано 15 тыс. рублей задолженности, 1500 рублей пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, возвращена с депозитного счета суда сумма в размере 60000 рублей в связи с отклонением ходатайства центра в назначении бухгалтерской экспертизы. Суд указал, что истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму 15 тыс. рублей. В остальной части исковые требования не подтверждены документально. Акты сверок, на которые ссылался заявитель не являются, по мнению суда, достоверным доказательством факта оказания услуг. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично с учетом принципа разумности.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт изменить в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при распределении судебных расходов между сторонами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель также указал, что при расчете судебных расходов судом первой инстанции не был учтено, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с арифметическим перерасчетом требований. Ответчик указывает, что поскольку суд признал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в 22000 рублей, постольку пропорциональное распределение судебных расходов должно быть рассчитываться исходя размера удовлетворенных исковых требований от разумной суммы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а не изначально заявленной истцом - 100 000 рублей, что относится и к пропорциональному отнесению государственной пошлины на каждую из сторон.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при принятии решения необоснованно не учтены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (том 3 л.д. 21 - 23), подписанные обеими сторонами. Истец указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о приобщении документов, подтверждающих отправку сводных актов ответчику и ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Постановлением от 15.11.2011 апелляционный суд изменил решение от 29.09.2011 и взыскал с общества в пользу центра 440 935 рублей задолженности и 44 093 рубля 50 копеек неустойки, а также 11 544 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 13 523 рубля 40 копеек расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 425 935 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей (т. 3, л.д. 23). Указанным актом ответчик подтвердил наличие задолженности и после 30.04.2010 не оплачивал услуги по договору от 01.10.2008 N 3. Исковые требования в остальной части не обоснованы. Акты выполненных работ, представленные истцом, не подписаны ответчиком. Направление актов по истечении длительного срока не является надлежащим исполнением обязанности истца по сдаче работ ответчику, поэтому работы не могут считаться принятыми. Судебные расходы апелляционный суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, что давая оценку спорным правоотношениям, суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.10.2008 N 3 как договор возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кассационный суд отметил, что заключенный обществом и центром договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (проведение технической экспертизы ТС, экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенной другими оценочными организациями, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая) включает и необходимость передачи заказчику их результата (экспертных заключений, отчетов об оценке, актов осмотра поврежденного ТС). Суд апелляционной инстанции не оценил положения спорного договора в части документов, подтверждающих оказание услуг, сведения, отраженные в актах сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ за 2008, 2009 и 2010 годы и не исследовал обстоятельства их передачи заказчику. Апелляционный суд не учел, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема. Имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов (т. 3, л.д. 21 - 23) не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на изменении судебного акта в части неправильного распределения судебных расходов.

Представитель центра также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно заявил ходатайство о назначении в апелляционной инстанции бухгалтерской экспертизы.

Общество возражало против назначения экспертизы, при этом указало, что результаты экспертизы никак не смогут повлиять на результат рассмотрения спора,

не поставлены вопросы, которые просит истец поставить перед экспертом, первичные документы, которые следует передать эксперту у центра отсутствуют и к материалам дела не приобщались, подлинники первичных документов на обозрение суда не передавались, разрешение спора носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство не содержит вопросов, которые могут быть адресованы экспертам, не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", разрешение настоящего спора носит правовой характер и не требует специальных познаний специалистов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 01.10.2008 N 3, согласно которому исполнитель обязался по письменному направлению заказчика проводить техническую экспертизу транспортного средства (далее - ТС), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая, экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенную другими оценочными организациями (комиссионная экспертиза), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л.д. 139 - 143).

В направлении заказчик указывает услуги, оказание которых необходимо для направляемого на экспертизу (оценку) ТС. Исполнитель обязуется проводить экспертизу (оценку) в указанном в направлении месте и согласованные с заказчиком сроки (подпункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Подпунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а оценка - отчетом об оценке объекта. Сторонами согласовано содержание экспертного заключения и отчета об оценке (подпункт 2.1.8 договора).

В договоре от 01.10.2008 N 3 стороны также предусмотрели составление и содержание акта осмотра поврежденного ТС (подпункты 2.1.6 и 2.1.7 договора).

Исполнитель обязан в течение пяти дней со дня проведения экспертизы (оценки) в г. Ростове-на-Дону и в течение семи дней со дня проведения экспертизы (оценки) в Ростовской области вернуть заказчику вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) один экземпляр направления, подписанного и заверенного печатью, в качестве подтверждения оказания услуг на условиях, предусмотренных данным договором. Исполнитель обязался передавать заказчику вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) акт выполненных работ (подпункты 2.1.14 и 2.1.15 договора от 01.10.2008 N 3).

Оплата услуг, оказанных по договору, производится на основании счетов, выставленных исполнителем в течение десяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 01.10.2008 N 3 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с протоколом согласования договорных цен, указанных в приложении N 1 (т. 2, л.д. 144).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2008 N 3 расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном месяце, производится на основании сводного акта выполненных работ (услуг) на последний день отчетного месяца. Акт приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует на бумажном носителе, подписывает и передает факсимильной связью заказчику до пятого числа каждого месяца. Указанный сводный акт заказчик утверждает и передает факсимильной связью исполнителю в течение пяти рабочих дней после его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2008 N 3 в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе удержать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Истец 16.03.2011 направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по спорному договору за 2008, 2009 и 2010 годы (т. 1, л.д. 21 - 22), после чего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, давая оценку спорным правоотношениям, суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.10.2008 N 3 как договор возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг двусторонне подписанные сторонами акты выполненных работ от 12.08.2010 N 576 (л.д.103, т.6), N 577 (л.д.104, т.6), от 13.07.2010 N 510 (л.д. 105, т.6) каждый на сумму 5 тысяч рублей, а всего на сумму 15 тыс. рублей, суд взыскал с ответчика 15 тыс. рублей задолженности, 1500 рублей пеней и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом судом первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной коллегии, не приняты во внимание как доказательства подтверждающие наличие долга представленные в отношении остального заявленного центром долга односторонние акты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отметил, что заключенный обществом и центром договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (проведение технической экспертизы ТС, экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенной другими оценочными организациями, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая) включает и необходимость передачи заказчику их результата (экспертных заключений, отчетов об оценке, актов осмотра поврежденного ТС).

Апелляционная коллегия установила, что всего за спорный период с 2008 по 2010 г.г. общество ежемесячно оплачивало фактически оказанные услуги по подписанным двусторонним актам выполненных работ, за период с 01.10.2008 по 31.08.2010 общество оплатило центру по не спорным актам более 2 млн. рублей.

Также апелляционным судом при новом рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют в подтверждение односторонне подписанных со стороны центра актов доказательства фактически оказанных услуг, а именно отсутствуют доказательства проведения по заявленным актам технической экспертизы ТС, экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС страхового случая, произведенной другими оценочными организациями, отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая. В деле по заявленным односторонним актам нет доказательств передачи в спорный период обществу от центра экспертных заключений, отчетов об оценке, актов осмотра поврежденного ТС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты приема-передачи оказанных услуг, приобщенные к материалам дела, обществом не подписаны, и направлены в его адрес спустя значительный промежуток времени после их составления (почти 2 года).

Представленные центром акты сверки расчетов (т. 3, л.д. 21 - 23) не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности, а следовательно не могут не являются надлежащими доказательствами оказания услуг и их объема за спорный период по односторонни актам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг N 257 от 29.10.2010 и платежное поручение N 23 от 03.03.2011 на сумму 100000 рублей.

Суд, оценив представленные документы, признал требования истца подлежащим удовлетворению в части с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, характер спора, время участия в судебном заседании, снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 тысяч рублей.

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности или заниженности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах на оплату услуг представителя и не находит оснований не согласится с аргументацией суда первой инстанции.

ООО "СГ "Адмирал" в апелляционной жалобе просит распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными, судом первой инстанции при вынесении решения не учтен общий принцип распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен арифметически неверный расчет распределения судебных расходов, без учета уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также применения принципа пропорции к признанной судом разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в 22 тысячи рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи ООО "Ростовский экспертно-технический центр" искового заявления, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Принимая во внимание размер уточненных ООО "Ростовский экспертно-технический центр" заявленных требований 789 127 руб. 14 коп. по правилам статьи 49 АПК РФ в связи с арифметической корректировкой заявленных истцом сумм, размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску составляет 18782 руб. 54 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 124 рубля 24 копейки платежным поручением N 040 от 24.03.2011. Так, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1341 рубль 70 копеек подлежит возращению ему из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично лишь в сумме 15 тысяч рублей долга и 1500 рублей неустойки, а всего в сумме 16 тысяч 500 рублей, что составляет 2,1 % от заявленных уточненных исковых требований (от суммы 789127 рублей 14 копеек), а отказано в остальной части, то есть в 97,9 %, то на истца подлежала отнесению сумма судебных расходов в соответствующей пропорции как по сумме государственной пошлины, так и по расходам на оплату услуг представителя от признанной судом разумной суммы, что в арифметических цифрах выглядит следующим образом: по госпошлине на ответчика подлежит отнесению пошлина в размере 2,1 % от 18782 руб. 54 коп., что составляет 392 рубля 73 коп., и 2,1 % от суммы расходов на оплату услуг представителя в 22000 рублей, что составляет 462 рубля, а всего 854 рубля 73 коп., остальные расходы остаются на истце и не подлежат возмещению.

Центром при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 2000 рублей платежным поручением N 166 от 21.10.2011, а при подаче своей апелляционной жалобы обществом также уплачена пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 00027 от 05.10.2011.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу общества о непропорциональном распределении судебных расходов в полном объеме, а жалоба центра подлежит отклонению также в полном объеме,

на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 2000 рублей. Следует также учитывать, что были удовлетворены и требования общества в полном объеме по кассационной жалобе, при этом обществом за подачу кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 213 от 05.12.2011, которая также подлежит отнесению на центр в полном объеме в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества.

В части взыскания задолженности в размере 15 тысяч рублей и 1500 рублей неустойки, возвращения с депозитного счета суда 60000 рублей, решение суда не обжалуется сторонами и не подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5624/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Исключить абзацы 5 и 6 резолютивной части решения о распределении судебных расходов.

Решение в части распределения судебных расходов изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) 854 рубля 73 копейки судебных расходов, в том числе 462 рубля расходов на оплату услуг представителя и 392 рубля 73 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) 4000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал".

Произвести зачет сумм судебных расходов.

В результате зачета сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) 3145 рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) из федерального бюджета Российской Федерации 1341 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева