Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1792/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-95729/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петрополь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 (по данным указанным в апелляционной жалобе) по делу N А56-95729/2009, принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Потемкинская" Редозубова А.Д. об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Потемкинская"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Потемкинская"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрополь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены: копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной жалобы уточнить просительную часть жалобы, указав на то, что в просительной части апелляционной жалобы имеется ссылка на определение суда первой инстанции от 18.10.2011, однако из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Петрополь" обжалует определение суда от 27.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Потемкинская" Редозубова А.Д. об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Потемкинская".

Определением суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Петрополь" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 19.03.2012.

Получив определение апелляционного суда 24.02.2012 (заказное письмо N 190844 43 38856 5), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Петрополь" (регистрационный номер 13АП-1792/2012) возвратить заявителю (апелляционная жалоба поступила в электронном виде).

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Судья

Е.К. Зайцева