Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3169/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-106258/11-114-925

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "ДИЭМ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г..

по делу N А40-106258/11-114-925 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ФГУП "СахНИРО" (693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 196, ИНН 7702679523, ОГРН 1026500542771)

к ООО "ДИЭМ-Центр" (117246, г. Москва, Научный проезд 8 СТР. 1, ИНН 7706586502, ОГРН 1057747554171)

о взыскании 8092471 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А.М. Голощапов по доверенности от 20.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Истец, ФГУП "СахНИРО") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭМ-Центр" (далее - Ответчик) о взыскании 7049562 рубля основной задолженности и 442909 рублей 64 копейки пени, начисленной за период просрочки с 01 марта 2011 года по 09 сентября 2011 года, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате научно-исследовательских работ, выполненных в соответствии с договором от 10 августа 2010 года N 4-06/10 ДЦ/04-228/2010-НИР.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, по ходатайству истца уменьшена сумма основной задолженности до 6049562 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-106258/11-114-925 исковые требования были частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМ-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

От ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился уполномоченный представитель, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, простил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, апелляционной коллегией при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Сторонами заключен договор от 10 августа 2010 года N 4-06/10 ДЦ/04-228/2010-НИР, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме "Экологический мониторинг бурения при строительстве поисковых скважин N 3 Киринская и N 1 Южно-Киринская в акватории Охотского моря", а заказчик обязался их принять и оплатить.

Стоимость работ составляет 17516400 рублей. Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 09 сентября 2010 года N 1, от 15 ноября 2010 года N 2, от 30 ноября 2010 года N 3.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненной работы и оплатить их.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.3.4 договора окончательный расчет производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных научно-исследовательских работ в течение 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 3 календарных месяцев со дня приемки-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчик оплатил работы частично и не представил доказательства уплаты 6049562 рубля основной задолженности, указанная сумма обоснованно признана судом перво инстанции подлежащей взысканию.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты работ. За период просрочки с 01 марта 2011 года по 09 сентября 2011 года начислена неустойка в размере 442909 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтверждается материалами дела.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом обоснованно.

На основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 221454 рубля 82 копейки.

При указанных обстоятельствах иск в размере 6271016 рублей 82 копейки удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается 12547 рублей 44 копейки государственной пошлины в связи с уменьшением истцом суммы иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-106258/11-114-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИЭМ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик