Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1359/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А66-643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2012 года по делу N А66-643/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Бачковой Татьяне Ивановне о взыскании 374 018 руб. 75 коп. задолженности и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При обращении с исковым заявлением Смирнова О.Н. заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено предпринимателю Смирновой О.Н.

Смирнова О.Н. с судебным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым определением ей отказано в праве на судебную защиту. Считает, что приложенный к жалобе договор аренды от 01.07.2011 N 01/1-2011 свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Полагает, что судом намеренно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Рассмотрение настоящего дела происходило без участия истца, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. В связи с чем довод жалобы о намеренности отказа в удовлетворении ходатайства Смирновой О.Н. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку Смирновой О.Н. не представлены вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что приложенным к исковому заявлению договором аренды от 01.07.2011 N 01/1-2011 подтверждается имущественное положение истца, подлежит отклонению, поскольку из данного документа таких сведений установить невозможно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Смирновой О.Н.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обжалуемое определение вынесено судьей единолично на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Кроме того, оспариваемым судебным актом право предпринимателя Смирновой О.Н. на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2012 года по делу N А66-643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова