Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-792/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А81-2977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу N А81-2977/2011 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" (ИНН 7806371821, ОГРН 1077847631256) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 95-09 от 21.05.2009 в общем размере 689 892 рублей 30 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ",

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Североргсинтез" - представитель Демьяненко О.Б. (паспорт, по доверенности от 01.02.2012);

от ООО "ЭВС" - представитель не явился, извещён;

от ООО "ЛЕННИИХИММАШ" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее - ООО "ЭВС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИХИММАШ" (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ", третье лицо) о взыскании задолженности по договору N 95-09 от 21.05.2009 в размере 679 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892 руб.

ЗАО "Североргсинтез" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым ЗАО "Североргсинтез" заявил о взыскании с ООО "ЭВС" в пользу ЗАО "Североргсинтез" аванса и пени в общем размере 388 000 руб. и расторжении договора N 95-09 от 21.05.2009.

Встречное исковое заявление не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу N А81-2977/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭВС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выполненная рабочая документация была им передана ООО "ЛЕННИИХИММАШ". Ссылается на то, что ответчику работы сданы, что подтверждается письмом N 95 от 15.02.2011.

ЗАО "Североргсинтез" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость разрешения спорного требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От ООО "ЭВС" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ООО "ЭВС" по причине неплатежеспособности общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку, заявленное ООО "ЭВС" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО "ЭВС" и ООО "ЛЕННИИХИММАШ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Североргсинтез" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между сторонами подписан договор N 95-09 (далее - договор N 95-09 от 21.05.2009), по условиям которого ООО "ЭВС" (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с условиями и требованиями договора разработку рабочей документации проектов автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, системы связи, системы оповещения и управления эвакуации людей производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка. ЗАО "Североргсинтез" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их. Срок выполнения работ определен с 01.06.2009 по 29.08.2009.

Разделом 4 договора N 95-09 от 21.05.2009 г.. предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ:

- исполнитель совместно с заказчиком принимает участие при получении необходимых согласований рабочего проекта;

- исполнитель предоставляет заказчику в срок 5 (пять) дней с момента окончания работы акт сдачи-приемки в двух экземплярах с необходимым комплектом документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2-х экземплярах на СD- диске. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя;

- заказчик в срок 10 (десять) дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее, оформить акт сдачи-приемки работ и направить его исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки документации. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Заказчик вправе запросить у исполнителя любые другие необходимые заказчику документы и информацию, а исполнитель обязан ее предоставить в пределах срока, установленного настоящим пунктом;

- право собственности на проектную документацию переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, на то, что работы выполнены и сданы ответчику.

ЗАО "Североргсинтез" указывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 679 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В разделе 4 договора N 95-09 от 21.05.2009 стороны предусмотрели определенный порядок сдачи и приемки работ.

Оценив условия договора N 95-09 от 21.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательным условием для принятия заказчиком выполненных исполнителем работ и последующей оплаты является представление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора N 95-09 от 21.05.2009.

Таким образом, спорные работы предусмотренные договором N 95-09 от 21.05.2009, должны быть выполнены и сданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчику направлен не был.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ и доказательства направления (вручения) его ответчику в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "ЭВС" не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы выполнены и приняты ответчиком. Истец не представил суду акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательства направления (вручения) его ответчику.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения истцом работ надлежащего качества и передачи их ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 95-09 от 21.05.2009.

Таким образом, учитывая условия договором N 95-09 от 21.05.2009 о порядке оплаты выполненных работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Североргсинтез" денежных средств в сумме 679 000 руб., является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЭВС".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в размере 679 000 руб., в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что выполненная рабочая документация была им передана ООО "ЛЕННИИХИММАШ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может являться основанием, для взыскания денежных средств с ответчика.

Относительно довода истца, о сдаче работ ответчику, что подтверждается письмом N 95 от 15.02.2011, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмо содержит указание на отправление ответчику проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как указывалось выше, в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "Североргсинтез" имеются замечания относительно выполненных истцом работ (том 1 л.д.84-106).

ООО "ЭВС", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств сдачи ответчику работ надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года по делу N А81-2977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич