Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2586/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-72316/11-26-533

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В.Александрова" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-72316/11-26-533, судьи Каревой Н.Ю.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В.Александрова" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037739188629, 119121, г.Москва, Земледельческий пер., д.20)

к Роспатенту

третье лицо: Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД (Фонд "Ансамбль имени Елисеева")

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Юрьева О.Е. по доверенности от 10.06.2011;
от ответчика:	Слепенков А.С. по доверенности от 05.10.2011 N 01/25-618/41;
от третьего лица:	Зуйков С.А. по доверенности от 20.10.2011; Марканов Д.Ю. по доверенности от 20.10.2011;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В.Александрова" Министерства обороны РФ (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) от 17.03.2011 N 2009727073/50(401140), принятого на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21.02.2011, об отказе в удовлетворении возражения от 13.11.2010 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 401140.

Решением от 14.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 41 класса МКТУ. Кроме того, судом отклонены доводы заявителя о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака п.п.2, 6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не были предметом исследования в Роспатенте.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по настоящему делу.

В обоснование указывает на то, что Роспатентом при регистрации спорного товарного знака были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок данной регистрации. В частности, ответчик в нарушение ст.1478 Гражданского кодекса РФ зарегистрировал правообладателем спорного товарного знака организацию, которая не является юридическим лицом. По мнению подателя жалобы, Учреждением были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что товарный знак по свидетельству N 401140 является ложным и способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя услуг 41 класса МКТУ, в связи с чем, в силу абз.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.

Фонд "Ансамбль имени Елисеева" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, считая ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что доводы жалобы о допущенных ответчиком при регистрации спорного товарного знака нарушениях не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку выходят за пределы возражения, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Роспатента от 17.03.2011 N 2009727073/50(401140).

Отзыв на апелляционную жалобу от Роспатента не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления заявителю возможности представить обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с приложением дополнительных документов.

Апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31183/12-19-286, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2012.

По мнению судебной коллегии, заявитель не привел обоснования того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения иных дел, как того требуют положения п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, решение по настоящему делу не способно повлиять на решение по делу о законности решения Роспатента, принятого в рамках рассмотрения возражения, поданного по другим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.02.2010 за N 401140 по заявке N 2009727073/50 с приоритетом от 29.10.2009 на имя Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД России, Москва.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Товарный знак по свидетельству N 401140 представляет собой комбинированное обозначение в виде эмблемы, содержащей меч и щит, внутри которой размешено стилизованное изображение географической карты России с изображением лиры. На щите расположена лента, содержащая надпись в латинице: IF MIA RF ACADEMICAL ENSEMBLE RED ARMY GENERAL FLISEEV, что в переводе на русский язык- АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА. С двух сторон от меча расположено стилизованное изображение флагов и колосьев.

Товарный знак зарегистрирован в белом, черном, светло-желтом, желтом, оранжевом, коричневом, светло-коричневом, красном, бардовом, синем, темно-синем, голубом, темно-голубом, светло-сером, сером, темно-сером, темно-сером цветовом сочетании.

В связи с неверным указанием наименования правообладателя товарного знака по свидетельству N 401140, 12.10.2011 Роспатент внес изменения в его наименование, а именно: Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД.

Учреждение обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением от 13.11.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 401140, мотивированным несоответствием регистрации требованиям, установленным пп.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

Решением Роспатента от 17.03.2011 N 2009727073/50(401140), принятым на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21.02.2011, в удовлетворении возражения от 13.11.2010 отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 401140 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая дату поступления заявки N 2009727073/50- 29.10.2009, правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака при рассмотрении настоящего спора включает в себя положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

В соответствии с пп.1 п.3 ст.1483 Гражданского Кодекса РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно п.2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству N 401140 не является ложным и не способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя услуг 41 класса МКТУ, в связи с чем, не может быть признан не соответствующим требованиям абз.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным ненормативного правового акта, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что слова "RED ARMY" (красная армия) в составе вышеуказанного словесного элемента способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, поскольку правообладатель- Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД (Фонд Ансамбль имени Елисеева) не имеет, по мнению Учреждения, отношения к Вооруженным силам РФ, правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку оспариваемый товарный знак не содержит прямых указаний, способных ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя.

Словесный элемент оспариваемого товарного знака "ACADEMICAL ENSEMBLE IF MIA RF RED ARMY GENERAL ELISEEV" ("АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ BB МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА") содержит прямое указание на правообладателя данного обозначения. При этом оспариваемое обозначение также содержит прямое указание и на руководителя Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД России Генерал-майора Елисеева Виктора Петровича- "GENERAL ELISSEV".

Таким образом, оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно какого-либо другого ансамбля.

Кроме того, заявитель, оценивая способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение, не анализирует данное обозначение в целом, в том виде как оно зарегистрировано и как его воспринимает потребитель, а отделяет часть словесного элемента- "RED ARMY".

Согласно п.3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, вопрос о том, является ли обозначение способным ввести в заблуждение потребителя, рассматривается в отношении тех товаров (услуг), для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других- ложным, в отношении третьих- фантазийным.

Учитывая перечень услуг 41 класса МКТУ, для которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак ("развлечения; организация и проведение концертов и т.д."), словосочетание "RED ARMY" или "Красная армия" воспринимается современным российским потребителем как фантазийное обозначение.

Довод заявителя о том, что "RED ARMY" или "Красная армия" не может восприниматься потребителем как фантазийное обозначение, представляющее собой сокращенное название реально действовавших вооруженных сил, также правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку Роспатент не отрицает наличия у словосочетания "RED ARMY" или "Красная армия" конкретного смыслового значения.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанное обозначение не ассоциируется потребителем с современными Вооруженными силами РФ или с какой-либо другой действующей армейской организацией, а выступает в качестве средства индивидуализации.

Что касается представленного заявителем заключения, составленного ВЦИОМ по итогам проведения социологического исследования, то из него не усматривается, что оспариваемый товарный знак, содержащий словесный элемент "RED ARMY", способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, поскольку при проведении социологического исследования не была сформирована целевая группа респондентов.

Так, вышеуказанное исследование было проведено без учета круга потребителей соответствующих услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. При этом большинство респондентов не может быть отнесено к потребителям услуг 41 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак- зрителям, посещающим концертные выступления, с учетом того, что посещение концертов не является общедоступной услугой.

Кроме того, вопросы социологического исследования были составлены таким образом, что касались не оспариваемого товарного знака, а исключительно деятельности ансамблей правообладателя (наименование которого было указано не верно) и заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд, и обоснованно указано на соответствие оспариваемого решения Роспатента нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1513 Гражданского кодекса РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 настоящего Кодекса и могут быть оспорены в суде (ч.2 ст.1513 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, проверка законности предоставления правовой охраны товарным знакам может быть произведена в судебном порядке при условии предварительного рассмотрения спора в административном порядке.

Как уже отмечалось выше, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 401140 мотивировано тем, что регистрация оспариваемого знака произведена с нарушением требований пп.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность решения Роспатента от 17.03.2011 N 2009727073/50(401140), принятого на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 21.02.2011 по результатам рассмотрения указанного выше возражения.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил на соответствие части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правилам выводы Палаты по патентным спорам об отсутствии нарушения пп.1 п.3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ при регистрации оспариваемого товарного знака.

При этом вопросы, связанные с соответствием регистрации товарного знака требованиям п.п.2, 6 ст.1483, ст.1478 Гражданского кодекса РФ, Палатой по патентным спорам не проверялись, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность осуществить проверку ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону в той его части, которая в нем отсутствует.

Согласно пункту 2.5 вышеназванных Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.

Таким образом, если Учреждение полагает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 401140 не соответствует требованиям п.п.2, 6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ и произведена с нарушением требований ст.1478 Гражданского кодекса РФ, то оно в соответствии со ст.1513 Гражданского кодекса РФ может самостоятельно подать свои возражения в Палату по патентным спорам.

Как следует из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов, решением Роспатента от 18.11.2011 отказано в удовлетворении возражения Учреждения от 08.07.2011 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 401140, мотивированного несоответствием регистрации требованиям, установленным ст.1478, п.п.2, 3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2012 принято к производству заявление Учреждения, поданное в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконным указанного решения Роспатента и возбуждено производство по делу N А40-31183/12-19-286.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 401140 не соответствует требованиям п.п.2, 6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ и произведена с нарушением требований ст.1478 Гражданского кодекса РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны госоргана при рассмотрении возражения заявителя от 13.11.2010 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом ст.48 АПК РФ не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. При этом коллегией установлено, что к участию в настоящем деле был привлечен правообладатель товарного знака по свидетельству N 401140, наименование которого было впоследствии исправлено, с учетом уточнений, внесенных Роспатентом 12.10.2011.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-72316/11-26-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров