Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1836/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-88007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: Сагирова О.В. по доверенности от 31.08.2011

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Огай Е.А. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1836/2012) ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-88007/2009 (председательствующий: Фуркало О.В, судьи: Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Царское село" (ОГРН 1027809002242, 196605, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Шоссе Кузьминское, 66)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Царское село" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

В судебном заседании 22.09.2011, назначенном для рассмотрения отчета временного управляющего, представитель временного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для проведения процедуры банкротства, а уполномоченный орган письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представил.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, считая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не применен пункт 1 статьи 143 АПК РФ, подлежащий применению. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Складской комплекс "Царское село", имела возможность по финансированию процедуры банкротства из лимитов бюджетных средств (справка от 07.10.2011 N 04/34815). Также в жалобе указано на то, что помимо ФНС России с требованиями к должнику обратились ЗАО "КапЛист" и ООО "АЦ Петербург", рассмотреть которые было определено в течение месяца после введения следующей процедуры банкротства. Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены указанные требования, временному управляющему следовало отложить проведение первого собрания кредиторов. При этом податель жалобы не исключает возможности финансирования обществами процедур банкротства. Обращение временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу не направлено на достижение целей процедур банкротства, а также ущемляет права уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов по удовлетворению требований в ходе процедуры банкротства. Полагая, что временным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении на собрании кредиторов отчета о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о преднамеренности или фиктивности банкротства, информации о проделанной работе по розыску имущества должника и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России направила в суд жалобу на ненадлежащее исполнение Осиповой Г.Ю. обязанностей временного управляющего должника и о ее отстранении от дальнейшего проведения процедур банкротства. Определением от 16.11.2011 рассмотрение жалобы было назначено на 12.01.2012. Ввиду указанного суду следовало приостановить рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу до рассмотрения требований ЗАО "КапЛист" и ООО "АЦ Петербург", а также жалобы на ненадлежащее исполнение Осиповой Г.Ю. обязанностей временного управляющего должника.

В отзыве временный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у него в силу закона о банкротстве обязанности по подаче ходатайства о прекращении производства по делу при установлении факта отсутствия у должника средств, достаточных для проведения процедур банкротства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временным управляющим проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, по установлению местонахождения самого должника, его руководителей, по получению учредительных документов, финансовой и бухгалтерской отчетности, информации и документов о зарегистрированных правах на имущество путем направления соответствующих запросов в компетентные органы. По итогам указанных мероприятий было установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы и имущество, в том числе и дебиторская задолженность, договоров и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности нет. Восстановить платежеспособность должника невозможно.

В пункте 15 Постановления N91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь установленными обстоятельствами и требованиями, предусмотренных пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009, временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела участвующие в деле лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства общества - должника не выразили, не представили доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства ООО "Складской комплекс "Царское село" и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, посчитал, что производство по делу о банкротстве ООО "Складской комплекс "Царское село" следует прекратить.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Складской комплекс "Царское село", обоснованно исходил из того, что это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства не имеется.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили. Возможность финансирования ФНС России процедуры конкурсного производства из лимитных средств, выделенных на проведение процедур банкротства, не могла препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве, так как указанное повлечет расходование бюджетных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность финансирования процедуры ЗАО "КапЛист" и ООО "АЦ Петербург" не подтверждена, при этом носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не дожидаясь рассмотрения требований кредиторов, прекратил производство по делу, отклоняется судов апелляционной инстанции.

Действительно, в суд первой инстанции 06.06.2011 поступило требование ООО "АЦ Петербург" в размере 25 789, 70 руб., а 02.06.2011 требование ЗАО "КапЛист" в размере 23 493 997, 36 руб. Названные требования были приняты к производству арбитражного суда. Однако по существу требование ЗАО "КапЛист" не рассмотрено ввиду вынесения определения от 01.12.2011, а в отношении требования ООО "АЦ Петербург" судебный акт не принят. Указанное следует из копий определений арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011, 09.06.2011, 23.01.2012. Кроме того, определением от 16.11.2011 судом судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей было назначено на 12.01.2012 на 11 час. 00 мин. При этом жалоба по существу не рассматривалась судом, ввиду вынесения определения от 01.12.2011.

Вместе с тем, само по себе наличие нерассмотренных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является установление факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, следует признать, что установление судом первой инстанции факта наличия задолженности общества по требованиям, не включенным в реестр, не препятствовало суду вынести судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность принятия судом такого решения в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо требований к должнику, не включенных в реестр требований кредиторов.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

При этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не нарушает прав налоговой инспекции и не лишает уполномоченный орган при наличии к тому законных оснований требовать уплаты задолженности в установленном законом порядке.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "СК "Царское село".

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От несения расходов по уплате госпошлины заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-88007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова