Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1698/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А12-22214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" Савченко Е.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-22214/2010 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" Савченко Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" (ИНН 3445067982, ОГРН 1043400421151)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" (далее - ООО "НьюКом-Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего Савченко Е.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "НьюКом-Волга" в сумме 21 022,01 руб., в том числе: транспортные расходы в размере 2 943 руб., расходы, связанные с конкурсным производством - 8 079,01 руб., вознаграждение привлеченному специалисту - 10 000 руб., а также требованием обязать конкурсного управляющего Савченко Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НьюКом-Волга" 21 022,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НьюКом-Волга" Савченко Е.В., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 12 943 руб. Взыскано с конкурсного управляющего Савченко Е.В. в пользу ООО "НьюКом-Волга" 12 943 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ООО "НьюКом-Волга" Савченко Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 91465 1, 410031 43 91470 5, 410031 43 91474 3, 410031 43 91471 2, 410031 43 91466 8, 410031 4 91468 2, 410031 43 91472 9, 410031 43 91467 5, 410031 43 91469 9, 410031 43 91473 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между ООО "НьюКом-Волга" (заказчик) и ИП Випхло Н.В. (исполнитель) заключен договор N 137 сопровождения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- оказание юридических услуг.

-ведение делопроизводства.

- подготовка и сдача документов в архив.

-получение и отправка корреспонденции

-другие услуги, необходимые для выполнения целей конкурсного производства.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, оплата заказчиком исполнителю производится в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Савченко Е.В. на нее, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного специалиста, а также арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора с ИП Випхло Н.В. без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг нельзя признать разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им специалиста - ИП Випхло Н.В.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

Кроме того, правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с которым, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (подпункт "а" пункта 2, подпункт "а" пункта 3 названного Постановления) разрабатывает и утверждает уполномоченный орган совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфином Российской Федерации издан Приказ N САЭ-3-18/802/53/34н от 10.03.2005 г. об утверждении Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Данный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу пункта 6 Перечня расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим Савченко Е.В. в подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 3,9 тыс. руб. учитывая, что размер транспортных расходов Перечнем ограничен и составляет не более 1 000 руб., расходы в сумме 2 943 руб. являются незаконными.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части взыскания с конкурсного управляющего расходов в сумме 8079,01 руб., поскольку данные расходы были произведены из личных средств конкурсного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника, что не противоречит положениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКом-Волга" Савченко Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-22214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова