Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 16АП-132/12

г. Ессентуки

19 марта 2012 г.

Дело N А15-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Эксплуатационно-технический узел связи "Дагрыба" на решение от 13.12.2011 по делу N А15-2108/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Эксплуатационно-технический узел связи "Дагрыба"

к открытому акционерному обществу Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"

о взыскании 179 864 рублей,

при участии в судебном заседании от ОАО Эксплуатационно-технический узел связи "Дагрыба" Рагимова А.К. (доверенность N 2-12 от 05.03.2012), в отсутствие представителя открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск", извещенного о начавшемся процессе и считающемся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Эксплуатационно-технический узел связи "Дагрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - компания) о взыскании 179 864 рублей в возмещение причиненного ущерба вследствие повреждения кабельной (подземной) линии связи в ходе проведения 22.12.2009 земляных работ по ул. Пушкина, 37 г. Махачкалы.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан в иске отказал.

Решение суда мотивировано неподтверждением в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в акте от 22.12.2009 указан не истец, а строительная организация, но это не меняет содержание акта, поскольку в нем четко указано, что нарушителем является ответчик. К акту приложена схема.

Правильность решения от 13.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество предупредило компанию о том, что на территории компании по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37 проходит кабельная (подземная) линия связи, на расстоянии 2 м, с обеих сторон которой установлена охранная зона, в которой без ведома предприятия связи запрещается проводить какие-либо работы (предупреждение N АА-7 от 20.02.2007).

22.12.2009 в 9 часов 15 минут общество составило акт о том, что 22.12.2009 в 08 часов 50 минут на территории административного здания (внутри огороженной территории), принадлежащего компании, без письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи, нарушая требования пунктов 22-24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), работники компании ведут (вели) земляные работы.

Одновременно указанным актом общество потребовало прекратить земляные работы.

Копия акта получена сотрудником компании 22.12.2009 в 11 часов 00 минут.

Письмом от 22.12.2009, полученным сотрудником компании 22.12.2009 в 11 часов 00 минут, общество предложило компании в 16 часов 00 минут принять участие в составлении акта о нарушении правил охраны линии связи в связи с повреждением кабельной линии связи общества при проведении земляных работ.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.12.2009 директор общества при участии двух работников общества, составил настоящий акт о том, что при проведении земляных работ по устройству ливневой канализации 22.12.2009 допущено нарушение пунктов 22-24, 30, 48 Правил N 578, вызвавшее повреждение магистрального кабеля ТПП 200х2, характер повреждения - разрыв магистрального кабеля ТПП 200х2, который располагается на территории компании. В соответствии с актом поврежденный кабель располагался по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37; до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, все работы выполняются за счет общества организацией ООО "Ремонттехносервис".

29.08.2011 общество заключило с третьим лицом договор на выполнение работ по восстановлению поврежденного магистрального кабеля, стоимость договора определена в сумме 179 864 рубля, что соответствует составленной смете.

Ссылаясь на уклонение компании от добровольного возмещения вреда, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: причинение убытков и их размер, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, принятие разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Истцом доказательства наличия табличек и техническая документация на поврежденный кабель не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Схема повреждения кабельной (подземной) линии связи, находящейся в ведении истца, от 22.12.2009 не заменяет техническую документацию, а также не заменяют документы, подтверждающие нахождение повреждений кабельной линии в ведении истца.

В соответствии с пунктами 50-53 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, представитель предприятии, в введении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. Причиненный материальный ущерб исчисляется по фактическим расходам на восстановление линии связи и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не усматривается бесспорно, что повреждение кабеля имело место в результате действий ответчика.

В акте от 22.12.2009, составленном в 09 часов 15 минут, и акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.12.2009 указано на ведение земляных работ работниками компании. Однако указанные акты составлены без участия представителя компании и им не подписаны. Из актов невозможно определить фамилии и должности работников, проводивших земляные работы, а также каким образом общество определило, что указанные лица являются работниками именно компании, а не третьих лиц. Истцом не представлены также отдельные объяснения лиц, производивших земляные работ, а равно сведения о наличии производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением земляных работ в охранной зоне линий связи без необходимых согласований.

В акте от 22.12.2009, составленном в 09 часов 15 минут, в качестве приложения указана схема повреждения кабеля. Между тем из содержания указанного акта следует, что ко времени его составления имело место лишь выполнение земляных работ, а не повреждение кабеля в результате их проведения. Кроме того, истцом не представлен план прокладки линии связи - приложение к предупреждению от 20.02.2007, в связи с чем сопоставить место повреждения кабеля с маршрутом прокладки кабеля связи не представляется возможным. При этом из самой схемы повреждения кабеля следует, что повреждение кабеля имеет место за пределами территории компании - на территории общего пользования (подъездной дороге).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, и обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 по делу N А15-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов