Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-515/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-35662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)- Кантеев Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)- не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-35662/2011,

принятое судьёй Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинского района"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее- ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее- ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 122007 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 64 от 31.03.2008 на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 (резолютивная часть от 29.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СМИРАНА" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Считает, что по своей юридической природе заключенный между сторонами договор N 64 от 31.03.2008 является договором оказания услуг, к которому применимы общие положения о договоре подряда. Оспаривает ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства вывод суда о непредставлении истцом доказательств направления ответчику уведомления о готовности работ. Локальные сметные расчеты вопреки выводам суда подписаны работником ответчика, им составлены, работы истцом были выполнены, что свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости работ. Выполненные работы были приняты жильцами дома, в котором оказывались услуги по содержанию, следовательно, тем самым было получено волеизъявление собственников на проведение определенных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал также, что при рассмотрении судами аналогичных дел с участием этих же сторон, суды высказывались о том, что соглашаясь с объемом и стоимостью работ, проверенных работниками ответчика Черных Е.В. и Пироговой Е.В., ответчик признавал полномочия указанных лиц действовать от имени общества. Помимо этого, истцом в соответствии с договором N 64 проводились самостоятельно и другие работы, которые в силу условий договора, истец должен был производить при выявлении необходимости в проведении и выполнении работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в тексте апелляционной жалобы. Часть перечисленных документов просит приобщить в связи с необоснованным отказом судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, в остальной части- в связи с тем, что доказательства были получены только после рассмотрения дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с немотивированным отклонением судом первой инстанции в судебном заседании 29.11.2011 года ходатайства истца о приобщении доказательств.

Ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинского района" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" как заказчиком и ООО "СМИРАНА" как исполнителем, заключен договор N 64 от 31.03.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1), в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение N 2). Выполнять работы и оказывать услуги качественно (пункт 3.2.1 договора).

Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 64 от 31.03.2008.

Заказчик обязался, в числе прочего, проводить периодически контроль объема и качества, выполняемых исполнителем работ, оказанных услуг путем плановых и внеплановым проверок совместно с представителем Исполнителя. По результатам проверок составлять акты о нарушении критериев качества выполняемых работ, оказанных услуг и условиям договора. Проводить оплату надлежаще выполненных работ, оказанных услуг Исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные в п. 5.3 договора (пункты 3.1.2, 3.1.7 договора).

Во исполнение условий договора N 64 от 31.03.2008 истцом были оказаны следующие услуг:

- по смене стояков холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушителей в доме по ул. Космонавтов, 43 в соответствии со сметой N 168-07/09 на сумму 20436 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ, подписанным со стороны ООО "СМИРАНА";

- по смене розлива ГВС по подвалу (подача) в доме по ул. Быкова, 21 в соответствии со сметой N кр-08-36, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за август 2010 года на сумму 101571 руб., подписанным со стороны ООО "СМИРАНА".

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 64 от 31.03.2008 оплата по договору производится до 30 числа месяца следующего за расчетным, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора N 64 от 31.03.2008 обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 122007 руб. ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения предусмотренного законом (ст. 753 Гражданского кодекса) порядка принятия работ заказчиком; отсутствия доказательств утверждения локальных сметных расчетов со стороны ответчика; отсутствия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о текущем ремонте общего имущества, составление которого предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации-(далее- Жилищный кодекс).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из предмета договора N 64 от 31.03.2008 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг допускает применение общих положений о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт выполнения надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора N 64 от 31.03.2008.

При оценке доказательств согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исходит из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1.6 договора стороны предусмотрели составление акта приемки работ, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик принимает у исполнителя акты приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, результатом приемки выполненных работ является подписанный между сторонами двусторонний акт.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены акты приемки работ на сумму 20436 руб. руб. и на сумму 101571 руб.

Вместе с тем, не подписание со стороны заказчика актов приемки выполненных работ при отсутствии возражений по факту их оказания и объему, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить фактически выполненные истцом в рамках договора N 64 от 31.03.2008 работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии подписанного сторонами двустороннего акта, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Содержание работ, их объем и стоимость соответствуют имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам, подписанным от имени ответчика инженером ПТО Пироговой (сметный расчет на сумму 20436 руб.) и работником ответчика Черных Е.В. (сметный расчет на сумму 101571 руб.).

То обстоятельство, что локальная смета со стороны ООО "Управляющая компания Ленинского района" подписывалась именно работником общества Черных Е.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А60-31087/2011.

Наличие трудовых отношений ответчика с Пироговой Е.В. подтверждено представленными одновременно с апелляционной жалобой приказом ООО "Управляющая компания Ленинского района" от 25.03.2011 N 16, адресованному зам. директора по производству Пироговой Е.В.

Таким образом, полномочия представителей ответчика при подписании локальных сметных расчетов явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса), при предъявлении актов выполненных работ (письма ООО "СМИРАНА" от 12.08.2010 N 166, от 11.08.2010 N 162) не были оспорены со стороны заказчика.

Кроме того, такой порядок оформления взаимоотношений сторон установлен многочисленными судебными актами по спорам между этими же сторонами, в частности, в делах N А60-15183/2011, N А60-24017/2011, N А60-30680/2011.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 44 Жилищного кодекса об отсутствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу текущего ремонта, не имеют определяющего значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку отношения возникли между управляющей организацией и исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг.

Работы были выполнены истцом в рамках договора N 64 от 31.03.2008, подтверждены собственниками дома N 43 по ул. Космонавтов, 43 в акте от 15.12.2009. Ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

На этом основании, исковые требования при отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 06.12.2011 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-35662/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" 122007 руб. (сто двадцать две тысячи семь рублей) основного долга, 4661 руб. (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова