Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-845/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А44-4523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМиТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4523/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СМиТ" (ОГРН 1025300802493; далее - ООО "СМиТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 441, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМиТ" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что отделом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08.2011 N 362 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении ООО "СМиТ" в период с 16 час 00 мин 05.09.2011 по 12 час 00 мин 07.09.2011 проведена плановая выездная проверка в помещениях кафе "Милана" (Великий Новгород, Мининский переулок, д. 3), кафе "Полюс" (Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62), кафе "Тертый калач" (Великий Новгород, ул. Псковская, д.2).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила): в помещении кафе "Милана" отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03), допущено совместное хранение в одной секции с авторезиной других материалов и товаров (подвальное помещение) (пункт 498 ППБ 01-03), в местах пересечения противопожарных стен отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (подвальное помещение) (пункт 37 ППБ 01-03); в помещении кафе "Полюс" отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03); в помещении кафе "Тертый калач" отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлено, что в административном корпусе отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (приложение 3 пункта 108 ППБ 01-03), допущена установка штепсельных розеток электропитания в складском помещении (пункт 508 ППБ 01-03); в помещении кафе "Милана" электросветильник не оборудован защитным плафоном в полном объеме (у входа в подвальное помещение) (пункт 60 ППБ 01-03), электрические распределительные коробки не закрыты крышками (в подвальных помещениях) (пункт 57 ППБ 01-03), отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (приложение 3 пункта 108 ППБ 01-03); в помещении кафе "Полюс" отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (приложение 3, пункт 108 ППБ 01-03); в помещении кафе "Тертый калач" отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (приложение 3 пункта 108 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что помещение административного здания не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (пункты 3, 4 ППБ 01-03); подвальное помещение кафе "Милана" не в полном объеме оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (пункты 3, 4 ППБ 01-03), допущено загромождение пути эвакуации (в коридоре, ведущем к второму эвакуационному выходу, находятся деревянные стеллажи, пластиковые бочки) (пункт 53 ППБ 01-03), на лестнице, ведущей в подвальное помещение, отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)); в тамбуре основного выхода кафе "Полюс" устроено кладовое помещение, где хранятся горючие материалы (салфетки) (пункт 53 ППБ 01-03); дверь основного выхода кафе "Тертый калач" открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2011 N 362 (том 1, листы 20-23).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 07.09.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 443 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 442 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 441 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 10-19).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 20.09.2011 вынес постановление N 441 о привлечении ООО "СМиТ" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб. (том 1, листы 58-60).

Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 37 указанных Правил в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 53 названных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 60 данных Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 108 данных Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Пунктом 498 данных Правил предусмотрено, что хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

Пунктом 508 ППБ 01-03 предусмотрено, что дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 07.09.2011 N 362, протоколами об административном правонарушении от 07.09.2011 N 441, 442, 443) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отделом не установлено событие административного правонарушения.

Все выявленные отделом нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2011 N 362, в ходе проверки присутствовала представитель общества Горбачева Т.А., акт проверки ею подписан, возражений не заявлено. При составлении протоколов об административном правонарушении 07.09.2011 N 441, 442, 443 также присутствовала представитель общества Горбачева Т.А., протоколы ею подписаны, возражений не заявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы, в ходе проверки и при составлении протокола не заявлялись, на наличие соответствующих документов, оформленных с нарушением установленных требований, в момент проведения проверки представитель заявителя не ссылался. Устранение части выявленных нарушений после проверки не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СМиТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что отделом плановая проверка на согласована в установленный законом срок с прокуратурой.

Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В рассматриваемом случае из распечатки с официального сайта прокуратуры Новгородской области в сети Интернет следует, что информация размещена 28.12.2010, то есть с соблюдением установленного законом срока (том 1, лист 109).

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении. В обоснование указывает на то, что надлежащим может быть извещение только законного представителя общества, каковым в данном случае представлявшая интересы общества Горбачева Т.А., действующая на основании общей доверенности, не является.

Действительно, по делу об административном правонарушении интересы общества представляла Горбачева Т.А. на основании доверенности от 05.09.2011 N 22 (том 1, лист 85).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 5522/11 отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как следует из предъявленной доверенности от 05.09.2011 N 22, Горбачева Т.А. является исполнительным директором обществом и ответственным лицом по пожарной профилактике ООО "СМиТ", на представление интересов заявителя в отделе ей выдана указанная доверенность.

Отсутствие в данной доверенности номера дела об административном правонарушении не является основанием для вывода о том, что Горбачева Т.А. не имела права представлять интересы общества как при получении названных документов, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Выдача указанной доверенности директором общества Михеевым С.А. Горбачевой Т.А. как исполнительному директору заявителя и лицу, ответственному по пожарной профилактике ООО "СМиТ", полномочному представлять интересы заявителя в отделе, свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица наделил соответствующими полномочиями исполнительного директора общества. Данная доверенность подписана руководителем общества и заверена печатью ООО "СМиТ", оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этой доверенности, у ответчика не имелось.

Таким образом, факт вручения названному лицу распоряжения от 30.08.2011 N 362, уведомления от 06.09.2011, которым общество приглашалось 07.09.2011 для составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что ответчик исполнил обязанность по ознакомлению общества с распоряжением о проведении проверки и по его извещению о составлении протокола об административном правонарушении. Суд считает, что наличие такой доверенности у Горбачевой Т.А. давало ей право участвовать как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что является существенным нарушением то, что в протоколах об административном правонарушении от 07.09.2011 N 441, 442, 443 указана дата совершения правонарушения 07.09.2011, в то время как в постановлении об административном правонарушении - 07.08.2011.

В данном случае отделом допущена опечатка при указании в оспариваемом постановлении даты совершения административного правонарушения, что также подтверждается представленным отделом в суд апелляционной инстанции определением от 30.12.2011 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенная отделом опечатка в указании даты совершения административного правонарушения не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления отдела, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, включая протоколы об административных правонарушениях, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в предъявленном суду первой инстанции распоряжении от 30.08.2011 N 362 отсутствует отметка о его получении обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В указанном распоряжении в графе "С распоряжением о проведении проверки ознакомлен(а), экземпляр распоряжения о проведении проверки получил(а)" проставлены время и дата (16 час 00 мин 05.09.2011) и подпись представителя общества Горбачевой Т.А. с расшифровкой (том 1, лист 61).

В апелляционной жалобе общество указало на то, что административный орган вышел за пределы полномочий, поскольку проверка проведена не по адресу, указанному в распоряжении о проведении плановой проверки.

Частью 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлен полный перечень сведений, которые должны содержаться в ежегодных планах проведения плановых проверок, в их числе названы сведения о наименовании юридических лиц, деятельность которых подлежит плановым проверкам. В установленном перечне сведений не предусмотрено указание адреса, конкретных мест осуществления деятельности юридического лица.

Согласно разработанному в соответствии с требованиями названного Закона плану проведения плановых проверок на 2011 год проверке подлежало и ООО "СМиТ".

Таким образом, по смыслу приведенных положений в данном случае общество может быть подвергнуто плановой проверке не только по месту своей регистрации и (или) месту нахождения, но и по всем адресам осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, допущенных отделом при производстве по делу об административном правонарушении и влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, в рассматриваемом случае не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по делу N А44-4523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева