Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 06АП-645/12

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

Дело N А04-9842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Распопина Анна Дмитриевна, представитель по доверенности от 31.21.2011 N 7, Рассказова Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 26;

от индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича: Моисеенко Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 02.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальторг": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича на решение от 26.01.2012 по делу N А04-9842/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.А. Стовбун

по заявлению Благовещенской таможни

к индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальторг"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675002, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46, далее - таможенный орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу (ОГРН 309280121100016, ИНН 280800333020, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Театральная, д. 5, кв. 131, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1082511001209, ИНН 2511058325, далее - ООО "Дальторг")

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2012 по делу N А04-9842/2011, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, у предпринимателя конфискованы в доход федерального бюджета предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "СОNVЕNТINI", изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2011, а именно: сапоги женские, артикул Е362 - 948М - R110V в количестве 3-х пар и ботинки женские, артикул Е272-932- 1М + R11V в количестве 3-х пар, изготовленные Вэндчжоуской фабрикой "ОуХайЦзиЧэн" по производству обуви, КНР.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2012.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "Дальторг" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 11.01.2011 N НLНН866-2011-В022 и дополнительному соглашению от 20.01.2011 N 1 к контракту, заключенных между Хэйхэской ТЭК "Жуй Май" и предпринимателем, 09.09.2011 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста таможенного органа в адрес предпринимателя по международной товарно - транспортной накладной N10704050/090911/0007083/001, инвойсу от 06.09.2011 N 20 поступила партия товаров из пяти наименований согласно спецификации б/н к СМК, приложению N 20 и спецификации к инвойсу N 20.

Вышеуказанная партия была помещена на временное хранение по документу отчета (форма Д01) от 13.09.2011 N 00006959 на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, 675002) по транспортному документу СМЯ N 10704050/090911/0007083/001.

Предприниматель 09.09.2011 подал в таможенный орган декларацию на товары N 10704050/090911/0006855 в целях помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". По товару N 4 в графе 31 ЭТД была указана обувь женская (полусапоги, сапоги), повседневная, закрывающая лодыжку и часть икры, на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, маркированная товарным знаком "СОNVЕNТINI". Производитель обуви - Вэндчжоуская фабрика "ОуХайЦзиЧэн" по производству обуви, КНР.

В результате таможенного досмотра, со вскрытием и взвешиванием грузовых мест, в партии товаров, задекларированных по ЭТД N 10704050/090911/0006855, проведенного в присутствии предпринимателя, выявлена среди прочих обувь женская: артикул Е362 - 948М - R110V - в количестве 10 пар и артикул Е272 -932- 1М + R11V-В количестве 10 пар, каждая пара обуви упакована в индивидуальную картонную коробку, на которую нанесено заводским способом обозначение "СОNVЕNТINI", и артикул обуви. Результаты осмотра отражены в акте от 17.09.2011 N 10704050/170911/001998. Произведена фотосъемка и отбор проб образцов товара.

Таможенным органом 20.09.2011 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы. Образцы обуви направлены на экспертизу в ЭИО N 2 (г. Хабаровск), ЭКС Региональный филиал ЦЭК ТУ г. Владивосток (далее - ЭИО N 2 ЭКС).

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) от 18.01.2011 N 427967, опубликованного в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров" 12.02.2011, правообладателем товарного знака "СОNVЕNТINI" является ООО "Дальторг" Срок действия регистрации товарного знака - до 20.01.2019, приоритет товарного знака - 20.01.2009.

Товарный знак (знак обслуживания) "СОNVЕNТINI" зарегистрирован по 25 классу Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), которому соответствуют одежда, спортивная одежда, обувь.

Согласно заявлению от 21.09.2011 N 437/08/11, направленному в таможенный орган правообладателем, ООО "Дальторг" не вступало с предпринимателем в какие - либо правоотношения направленные на отчуждение исключительного права на вышеуказанный товарный знак или по предоставлению права на его использование, соответствующих договоров не заключало.

Кроме того, как при таможенном декларировании и проведении камеральной таможенной проверки, так и в суды первой и апелляционной инстанции, заключенного между предпринимателем договора на использование товарного знака "СОNVЕNТINI" и правообладателем - ООО "Дальторг", предпринимателем не представлено.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭИО N 2 ЭКС от 09.12.2011 N 539/2011, обозначения на упаковке, индивидуальной таре (картонной коробке) и клапане застежки объекта экспертизы состоят из охраноспособного и доминирующего элемента - слова "СОNVЕNТINI". Обозначение "СОNVЕNТINI", имеющееся на упаковке, индивидуальной таре (картонной коробке) и клапане застежки сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "СОNVЕNТINI" (N 427967). Степень смешения высокая, приближается к тождеству.

По второму вопросу, поставленному в решении о назначении таможенной экспертизы, таможенным экспертом сделан вывод о несоответствии представленных образцов товара оригинальным товарам ООО "Дальторг" по виду обуви, способу маркировки, наличия текстильного ярлычка.

Таким образом, осуществив ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара, с нанесенным на картонные коробки и на изделия товарным знаком "СОNVЕNТINI", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, исключительное право использования которого принадлежит правообладателю ООО "Дальторг", и задекларировав его по ЭТД N 10704050/090911/0006855, предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, 26.12.2011 должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.12.2011 N 10704000-657/2011 действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481, пунктом 1,3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является законным и основанным на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из пункта 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии переведенной и нотариально заверенной выписки из государственного сайта торговых марок КНР. В обоснование ходатайства представитель предпринимателя указал, что торговая марка "СОNVЕNТINI" зарегистрирована в КНР Агентством интеллектуальной собственности города Пекин 28.11.2007 под регистрационным N 4056105. Торговая марка зарегистрирована как обычный торговый знак. Правообладателем указанной торговой марки является Ван Цинъянь (пр.Хэйлунцзян, уезд Дунин, дер.Суйян 8). Вместе с тем, заключенного между предпринимателем и Ван Цинъянь договора на право использования предпринимателем товарного знака "СОNVЕNТINI" не представлено.

Отклоняется апелляционным судом ссылка представителя предпринимателя на почтовую переписку между ним и производителем товара, которая по мнению представителя предпринимателя свидетельствует о праве предпринимателя на ввоз на таможенную территорию товаров с нанесенными на них товарным знаком "СОNVЕNТINI". Переписка подтверждает факт производства на фабрике "ОуХайЦзиЧэн" обуви с торговой маркой "СОNVЕNТINI".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы предпринимателя о нарушении таможенным органом его прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ на том основании, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, принято в рамках процедуры таможенного контроля. Как видно из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 11.01.2011, уполномоченное лицо - Поденко Сергей Владимирович, уполномочен предпринимателем представлять его интересы в таможенном органе. С решением о назначении таможенной экспертизы от 20.09.2011 С.В. Поденко ознакомлен, что подтверждается его подписью. Из содержания указанного решения усматривается, что представителю предпринимателя надлежащим образом разъяснены его процессуальные права.

В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта), знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку обозначение, размещенное на ввозимых предпринимателем товарах, является тождественным с товарным знаком "СОNVЕNТINI", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом самостоятельно, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, указанное заключения эксперта оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, которыми контрафактность продукции подтверждается.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2011 N 10704000-657/2011 отражен факт ввоза предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком "СОNVЕNТINI". В рамках КоАП РФ, предприниматель приобрел статус лица, в отношении которого ведется административное производство со всеми предоставленными при этом правами с 26.12.2011. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан защитником предпринимателя на основании нотариально удостоверенной доверенности - Моисеенко Д.А.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях общества, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, общество имело возможность заблаговременно узнать о регистрации спорных товарных знаков и их правообладателях, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2012 по делу N А04-9842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по чек ордеру от 06.02.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец