Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1417/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, ООО "Парк развлечений": Павлов Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012, директор Аюпова Л.Р., паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 05.09.2011;

от ООО "Парк развлечений": Канюкова И.А., паспорт, доверенность от 21.11.2011, директор Рогов В.В., паспорт, протокол от 18.11.2011;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-15608/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066),

установил:

03 августа 2011 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ООО "Парк развлечений") о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное директором Роговым В.В.

Определением от 16.12.2011 производство до данному делу повторно приостановлено, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А50-24460/2011 по иску Аюповой Л.Р. к ООО "Парк развлечений" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Парк развлечений" от 18.11.2011 г.. о досрочном прекращений полномочий директора Аюповой Л.Р. и избрании новым директором Рогова В.В.

23 января 2012 года от ООО "Парк развлечений" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписанное директором Роговым В.В., в котором утверждается, что ООО "Парк развлечений" не имеет никаких других активов, кроме детских игровых аппаратов и иного оборудования на общую сумму 7 257 000 руб. (л.д.48-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 г.. заявление ООО "Парк развлечений" (поданное директором Роговым В.В.) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Должнику ООО "Парк развлечений" и любым другим лицам запрещено осуществлять отчуждение (реализацию) арестованного отделом судебных приставов по г. Березники в рамках исполнительного производства N 48403/11/10/59 (постановление от 18.11.2011 г..) оборудования (л.д.69-71):

N	Наименование оборудования		Количество, шт.
1	BEE HOUSE	домик пчёл	1
2	CRAB PANIC	бег крабы	1
3	HUPPO HIPPO	вылез бегемоты	1
4	FROGGY BATTLE	лягушка с 2 сторон	1
5	SPIDER STOMPIN	Пауки	1
6	CATS &Mouse	вылезают кошки мышки	1
7	HAMMER	стучим молотком	1
8	CATCH CAT	лапки кошки	1
9	SHOW MOPPET	Снеговик	1
10	SMACK N BASH	стучать молотком	1
11	КОНЬ		1
12	МОТОЦИКЛ		1
13	Can Alley	Пеликаны	1
14	ICE BALL	забрасывать шарики	2
15	FUNNY FISH	бегают рыбки	1
16	F ZERRO AX	Имитатор	1
17	АЭРОХОКЕЙ ВЗР		1
18	АЭРОХОКЕЙ ДЕТ		1
19	ТАНЦПОЛ		1
20	DAYTONA 2	автогонки 2 кресла	1
21	THE FAST FURIONS	Автогонки	1
22	THE FAST FURIONS	Автогонки	1
23	TIME CRISIS 3	стрелялка 2 экрана	1
24	THE HOUSE OF THE DEAD 4	стрелялка	1
25	SILENT SCOPE EX DX	оптич винтовка	1
26	ALLIANCE	стрелялка автомата	1
27	TARGET FORCE	стрелялка 2 пистолета	1
28	Crazy Hoop Basketball	БАСКЕТБОЛ	1
29	Dark Horse	БАСКЕТБОЛ	1
30	THE HOUSE OF THE DEAD	стрелялка 2 автомата	1
31	RANGER MISSION	стрелялка 2 автомата	1
32	CRISIS ZONE	стрелялка автомат	1
33	FROG SINGING	Лягушка	1
34	Mr HAMMER	Кувалда	1
35	Drakon Fire	огненный дракон	1
36	Игровой комплекс "Лабиринт"		1
37	Компьютер с монитором		2
38	Game keeper		1
39	Hope Fever	Баскетбол	2
40	LA Machingans	Стрелялка	1

Не согласившись с названным определением, ООО "Парк развлечений" в лице директора Аюповой Л.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено, что заявление было подано от имени ООО "Парк развлечений" неуполномоченным лицом, указывает, что оборудование, принадлежащее ООО "Парк развлечений", фактически находится в г. Березники и должнику не возвращалось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Парк развлечений" и его директор Рогов В.В. с апелляционной жалобой не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о наложении ареста от 18.11.2011 г.., копии акта о совершении исполнительных документов действий от 29.02.2012 г..

Представитель ООО "Парк развлечений" и его директор Рогов В.В. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что в рамках исполнительного производства N 48403/11/10/59 по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 г.. по делу N А50 11307/2011 о взыскании с должника в пользу Аюповой Л.Р. 5 227 577,50 руб. на данное имущество наложен арест, имущество передано на реализацию. В этой связи в рамках дела о банкротстве ООО "Парк развлечений" просит наложить арест на имущество должника в виде названных игровых аппаратов и иного оборудования, запретить должнику и другим лицам совершать какие-либо сделки с имуществом должника (в том числе любые отчуждения и реализацию арестованного оборудования).

Указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника и невозможности удовлетворения требований других, помимо Аюповой Л.Р., кредиторов (Беседина Д.В., ООО "Вестер-Прикамье") по результатам банкротства должника, поскольку других активов не имеется.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложен акт от 20.01.2012 г.. о возврате названного оборудования от ООО "Вестер-Прикамье" должнику (л.д.67-68).

Исходя из вышеизложенных положений норм права в целях сохранения существующего положения между сторонами, учитывая возможность преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими, суд первой инстанции правомерно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению и запретил должнику и любым другим лицам осуществлять отчуждение (реализацию) арестованного оборудования.

Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

При такой ситуации, когда производство по делу приостановлено, процедура наблюдения с даты введения которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в отношении должника не введена, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, является единственным способом сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В отношении ареста имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований, так как, судя по представленным заявителем документам, это имущество уже находится под арестом в рамках исполнительного производства N 48403/11/10/59.

Доводы заявителя жалобы о том, что Рогов В.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание заявления о признании ООО "Парк развлечений" банкротом, судом отклоняются, поскольку в подтверждение его полномочий представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Парк Развлечений" от 18 ноября 2011 г. (л.д.94). Доказательств признания данного решения недействительным суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что имущество должнику фактически передано не было, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Заявитель указывает, что довод Рогова В.В. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер о том, что иного имущества у должника не имеется, документально не обоснован. Данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку доказательства наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что оспариваемое определение было вынесено в период приостановления производства по делу о банкротстве общества "Парк развлечений", отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 24.01.2012 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-15608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аюповой Лилии Равильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 18 от 01.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов