Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1026/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-34430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Усатова Е.В. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: представитель Запорожченко Е.С. (по доверенности от 09.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1026/2012) ООО "УСК "Балтийский Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-34430/2011 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительная Компания"

к ООО "УСК "Балтийский Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (192007, Санкт-Петербург г., Камчатская ул., 9, лит. В, ОГРН 1067847720786) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" (191186, Санкт-Петербург Город, Казанская Улица, 3, литера А, ОГРН 1089847047663) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 440 166 руб. 03 коп. задолженности по договору от 15.05.2009 N 21/С-2/09, а также 4 181 руб. 57 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 337 059 руб. 49 коп., что составляет 5% предусмотренного договором удержания, и в части уплаты неустойки в размере, превышающем 10 руб. 31 коп. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтены положения абзаца 2 п. 6.1.1, и п. 6.1.2 договора подряда, предусматривающие порядок расчетов за выполненные работы, в связи с чем в отсутствие итогового акта приемки-сдачи работ и доказательств передачи Обществу исполнительной документации оплате по договору подлежат только 95% выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на полное выполнение предусмотренных договором работ, а также на то, что договором не предусмотрена его обязанность по организации сдачи работ комиссии с участием заказчика строительства и эксплуатирующей организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2009 N 21/С-2/09 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Истец принимает на себя обязательство по производству комплекса работ по изготовлению, окраске и монтажу ограждений на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, общей стоимостью 5 605 870 руб. 05 коп.

Между Компанией, Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 09.02.2010, по условиям которого Общество приняло на себя все права и обязанности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате работ по договору, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 440 166 руб. 03 коп., состоящая из 294 849 руб. 03 коп. долга, подтвержденного соглашением о перемене лиц в обязательстве, и 145 317 руб. долга по оплате принятых по актам КС-2 N 1 от 31.03.2010, N 1 от 16.09.2010 работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта выполнения Истцом работ на заявленную в иске сумму и отсутствия у Ответчика оснований для отказа от окончательного расчета за выполненные работы.

По мнению же Ответчика, при отсутствии предусмотренного договором итогового акта приемки-сдачи работ и доказательств передачи Обществу исполнительной документации оплате по договору подлежат только 95% выполненных работ.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 6.1.1 и 6.1.2 договора промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 95% от стоимости выполненных работ (за вычетом аванса, погашаемого в соответствии с п. 5.4. договора), указанной в утвержденной технадзором Заказчика и Генподрядчика форме КС-3, Генподрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Генподрядчиком в соответствии с п. 7.2.2. договора форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ по договору производится Генподрядчиком при условии предоставления Субподрядчиком следующей документации:

- сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов;

- исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 7.3.4. договора, и сдачи подрядчиком совместно с Субподрядчиком объекта приемочной комиссии, организованной Заказчиком, в соответствии с действующим СНиП и ТСН.

При этом согласно п. 7.3.4 договора окончательный акт приема-сдачи работ по договору оформляется четырьмя сторонами (Заказчик, Эксплуатирующая организация, Генподрядчик, Субподрядчик) после выполнения Субподрядчиком всего объема работ по договору, устранения Субподрядчиком всех выявленных дефектов и замечаний и сдачи Генподрядчиком совместно с Субподрядчиком объекта приемочной комиссии, организованной Заказчиком, в соответствии с действующими СНиП и ТСН. Приемка объекта приемочной комиссией подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Акт приема-сдачи составляется с указанием места, времени и фамилии лиц, производящих приемку-сдачу, и является подтверждением выполнения Субподрядчиком и приемки Генподрядчиком работ.

Доказательства составления указанного в п. 7.3.4 договора акта, как и доказательства передачи Компанией сертификатов о качестве использованных в строительстве материалов и исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, основанные на указанных выше условиях договора возражения Ответчика не являются правомерными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными представителями сторон актами приемки-сдачи работ, а также соглашением о перемене лиц в обязательстве. Кроме того, Ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате работ в заявленном в иске размере при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 17.01.2011.

Поскольку в соответствии с п. 6.1.2 договора обязанность по организации приемочной комиссии в целях окончательной сдачи работ возложена на Заказчика, апелляционный суд считает, что неисполнение Заказчиком указанной обязанности не может влечь для субподрядчика (Компании) негативные последствия в виде лишения его права на получение оплаты за выполненные работы. Доказательства создания соответствующей комиссии и уклонения Компании от сдачи работ в порядке, предусмотренном п. 7.3.4 договора, в деле отсутствуют.

Кроме того, Обществом не представлено документальных доказательств в подтверждение того, какие лица являются Заказчиком работ и Эксплуатирующей организацией, что также лишает суд возможности оценить обоснованность довода о необходимости составления четырехстороннего акта приемки работ.

Также апелляционный суд не принимает довода Общества относительно неисполнения Компанией обязанности по передаче сертификатов о качестве использованных в строительстве материалов и исполнительной документации, так как представитель Общества не обосновал ни необходимости предоставления указанных документов, ни их конкретного перечня применительно к действующим СНиП с учетом предмета заключенного сторонами договора. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления Обществом соответствующего требования Компании.

Также апелляционный суд учел, что Общество не заявляло названных выше возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Общества возникла обязанность по окончательной оплате выполненных по договору работ, а также пеней, предусмотренных п. 13.1.1 договора. Возражений по расчету предъявленных ко взысканию пеней, за исключением связанных с указанными выше обстоятельствами, Обществом не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина