Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-3910/10

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А64-5447/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Энергоспецсервис": Петрова Л.П., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012 г.;

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецсервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2011 г. по делу N А64-5447/09 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению ООО "Управление бизнесом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельзхозакадемии несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. по делу N А64-5447/09 требования ООО "Энергоспецсервис" к Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии в сумме 25 597 374,07 руб. признаны обоснованными, в отношении Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного с уда Тамбовской области от 29.04.2010 г. Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

В арбитражный суд обратилось ООО "Управление бизнесом" (кредитор) с заявлением о пересмотре указанного выше определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. по делу N А64-5447/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об исключении из реестра требований кредиторов Госсемхоза им. Ленина требования ООО "Энергоспецсервис" в размере 5 770 484,60 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2011 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Управление бизнесом" о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. по делу N А64-5447/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство об исключении требований ООО "Энергоспецсервис" в сумме 5 770 484,60 руб. - удовлетворено, исключена из третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумма в размере 5 770 484,60 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Энергоспецсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоспецсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Управление бизнесом" сослалось на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кировской области, вынесенным по делу N А28-15530/2009-494/25, признано недействительным соглашение о дополнительных условиях займа от 25.11.2008 г., при этом постановлением апелляционной и кассационной инстанций указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 г. по делу N А28-8128/09-256/1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии обязался выплатить ООО "Энергоспецсервис" сумму задолженности в размере 28 079 186,69 руб.

В связи с неисполнением должником указанных обязательств ООО "Энергоспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 по делу N А64-5447/09 требования ООО "Энергоспецсервис" к Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии в сумме 25 597 374,07 руб. (с учетом уточнения требования) были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдение. При этом сумма требований была установлена утвержденным мировым соглашением (дело N А28-8128/09-256/1).

На дату вынесения определения арбитражного суда по делу N А64-5447/09 о включении требования ООО "Энергоспецсервис" в реестр требований кредиторов Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу N А28-8128/09-256/1 вступило в законную силу, основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

При утверждении определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу N А28-8128/09-256/1 мирового соглашения вопрос о дополнительных условиях займа в соответствии с соглашением от 25.11.2008 г., отмененных решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010, вынесенным по делу N А28-15530/09, не исследовался. Сумма, утвержденная мировым соглашением в соответствии с определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу N А28-8128/09-256/1, в какую-либо зависимость от указанных дополнительных условий займа не ставилась.

Законность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявление ООО "Управление бизнесом", проверена апелляционной инстанцией - постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2010, вынесенным по делу N А64-5447/09 определение арбитражного суда от 15.12.2009 оставлено без изменения, а жалоба на указанное определение арбитражного суда - без удовлетворения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, в том числе указывающие на то, что вопрос о дополнительных условиях займа от 25.11.2008 не исследовался при вынесении Арбитражным судом Тамбовской области определения от 15.12.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдение и включении требования в реестр требований кредиторов, а также при вынесении апелляционной инстанцией постановления от 04.03.2010, подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, а также постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2011, вынесенных по делу N А28-15530/2009.

Таким образом, основанием для вынесения определения Арбитражным судом Тамбовской области от 15.12.2009 по делу N А64-5447/09 явилось, как указано выше, определение арбитражного суда по делу N А28-8128/09-256/1, а не по делу NА28-15530/09.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В спорном случае указанное ООО "Управление бизнесом" обстоятельство, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого ранее судебного акта и, соответственно, для отмены обжалуемого определения удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Управление бизнесом" об исключении из реестра кредиторов должника требования ООО "Энергоспецсервис" в размере 5 770 484,60 руб., поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 г., вынесенным по делу N А28-15530/2009-494/25 соглашение о дополнительных условиях займа, заключенное между ООО "Энергоспецсервис" и Госсемхозом имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии 25.11.2008 г., признано недействительным.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение ООО "Энергоспецсервис" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Энергоспецсервис" - Козлов А.Н., действующий на основании доверенности от 15.11.2009 г. присутствовал на судебных заседаниях 25.05.1011 г., 16.06.2011 г. и 19.07.2011 г. по рассмотрению ходатайства ООО "Управление бизнесом" об исключении требований ООО "Энергоспецсервис" в сумме 5 770 484,60 руб. из реестра требований кредиторов (Том 33, л.д. 64, 74, 86).

Вместе с тем, в последующие судебные разбирательства представитель ООО "Энергоспецсервис" не являлся, а определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 19.07.2011 г., от 27.09.2011 г. направлялись ООО "Энергоспецсервис" заказным письмом с уведомлением о вручении, однако не были им получены (Том 33, л.д. 89,107).

Письма и уведомления возвращены органом связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции - "истечение срока хранения", из чего следует, что за получением судебного акта адресат не явился.

Рассмотрение дела производилось без участия представителя ООО "Энергоспецсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства производилось размещение определений суда об отложении в сети "Интернет" на сайте ВАС РФ в сроки, установленные АПК РФ.

Таким образом, копии судебных актов направлялись судом по верному адресу, а в бездействии ООО "Энергоспецсервис" по неполучению судебной корреспонденции, по неотслеживанию информации движения по делу в сети "Интернет", усматривается распоряжение своими правами по собственному усмотрению, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2011 г. по делу N А64-5447/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова