Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1745/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-36721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "РОСТ": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-36721/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Торговая компания "РОСТ" (ОГРН 1026602968457, ИНН 6659066580)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о взыскании процентов,

установил:

ООО "Торговая компания "РОСТ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат на расчетный счет налогоплательщика процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, в том числе: 19 620 руб. 06 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по НДС; 63 390 руб. 84 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по НДС; 197 135 руб. 58 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по НДС; 4 272 руб. 64 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по НДФЛ; 21 363 руб. 20 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного НДФЛ; 90 035 руб. 98 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 149 050 руб. 86 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации; 2 887 руб. 17 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по НДФЛ; 54 326 руб. 22 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 178 736 руб. 87 коп., начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по данному делу, в том числе оплаченную государственную пошлину в размере 18 616 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: с Инспекции в пользу налогового органа взысканы указанные суммы процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорные суммы излишне взысканных налогов, штрафов пеней являются излишне взысканными с момента их взыскания, а не с момента признания незаконным решения Инспекции о доначислении указанных сумм налогов, штрафов, пеней. По мнению Инспекции, проценты на излишне взысканные суммы подлежат начислению с 25.08.2011, когда вступил в законную силу судебный акт о признании незаконным решения Инспекции. Кроме того, налоговый орган полагает, что при расчете процентов суд первой инстанции необоснованно признал верным представленный заявителем расчет процентов, исходя из количества календарных дней в году равного 360. Инспекция полагает, что проценты за нарушение сроков возврата налога следует рассчитывать исходя из количества календарных дней в году 365 (366 дней, если год високосный). Так же налоговый орган считает неправомерным взыскание в него расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку взыскание расходов в указанной сумме является чрезмерным и превышает разумные пределы, что, по мнению Инспекции, подтверждается представленными ей в дело доказательствами - прайс-листами юридических компаний г. Екатеринбурга.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 Инспекцией ФНС России по Железнодорожного району г. Екатеринбурга (правопредшественник заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области) было вынесено решение от 31.12.2009 N 10-12-13/32, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и налоговые санкции в общей сумме 24 359 322 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-9017/10, вступившими в законную силу, решение налогового органа от 31.12.2009 N 10-12-13/32 признано недействительным части доначисления налогов, пени, налоговых санкций в общей сумме 24 167 959 руб. 53 коп.

При этом на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений в счет погашения задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленным по решению от 31.12.2009 N 10-12-13/32, с расчетного счета Общества в период с 04.03.2010 по 11.05.2011 была в принудительном порядке списана денежная сумма в общем размере 6 728 082 руб. 78 коп.

Поскольку решение от 31.12.2009 N 10-12-13/32 в судебном порядке признано недействительным в указанной выше части, общая сумма излишне взысканных налоговым органом налогов, пени, штрафа составляет 6 536 720 руб. 31 коп., в том числе: 437 698 руб. - излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 725 406 руб. - излишне взысканный штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 200 879 руб. 74 коп. - излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации; 1 603 971 руб. 39 коп. - излишне взысканный штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации; 172 120 руб. - излишне взысканный НДФЛ; 24 223 руб. - излишне взысканные пени по НДФЛ; 34 424 руб. - излишне взысканный штраф по НДФЛ; 1 595 707 руб. 22 коп. - излишне взысканные пени по НДС; 231 560 руб. 76 коп. - излишне взысканные пени по НДС, 510 730 руб. 20 коп. - излишне взысканный штраф по НДС.

12.09.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), а так же процентов, начисленных в порядке п.5 ст.79 НК РФ.

22.09.2011 налоговым органом произведен возврат излишне взысканного налога (пени, штрафа) в сумме 6 535 758 руб. 82 коп.

Возврат процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) налоговый орган не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата заявителю излишне уплаченных сумм налогов с начисленными на них процентами в порядке п.5 ст.79 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями ст. 79 Кодекса.

В пункте 5 статьи 79 НК РФ указано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возврат излишне взысканных по решению от 31.12.2009 N 10-12-13/32 налогов, штрафов, пеней произведен налоговым органом без начисленных на них процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об их взыскании, признав при этом правильным произведенный налогоплательщиком расчет процентов.

Довод Инспекции о неправомерном начислении процентов на суммы излишне взысканных налогов до момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано незаконным решение налогового органа от 31.12.2009 N 10-12-13/32 в оспариваемой заявителем части, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку пункт 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент начисления процентов с вступлением в силу решения арбитражного суда, которым решение Инспекции признано незаконным. Кроме того, решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным с момента его вынесения, а не с даты признания его таковым арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет процентов на суммы излишне взысканных налогов, штрафов, пеней, с момента их взыскания.

Так же необоснованной является ссылка Инспекции на необходимость расчета процентов исходя из количества календарных дней в году, равного 365. Указанная позиция налогового органа не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, ст. 79 НК РФ.

Из содержания ст. 79 НК РФ следует, что законодателем не определено количество дней в году, на которое необходимо разделить годовую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Годовое количество дней, которое должно учитываться для расчета процентов, определено в Постановлении ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов ВАС РФ являются обязательными для исполнения арбитражными судами.

С учетом изложенного ссылка налогового органа на Приказ ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" подлежит отклонению.

Иных оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 40 000 рублей.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, суд первой инстанции удовлетворил так же требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, по рассматриваемому вопросу имеется сложившаяся судебная практика, являются необоснованными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Общества, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (40 000 руб.).

Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ссылка налогового органа на прайс-листы оказания юридических услуг в г. Екатеринбурге таким доказательством не является, поскольку представленные документы не подтверждают стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу с учетом его особенностей.

При указанных обстоятельствах не может быть учтено и то, что налоговый орган является исполнительным органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-36721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова