Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1233/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-18768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Колотиевская Ю.В., паспорт, доверенность N 3 от20.03.2012

от ответчика:

- представитель Тюленева Т.В., паспорт, доверенность N 46 от 15.03.2012

- представитель Морозова Т.В., паспорт, доверенность N 44 от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18768/2011 принятое судьей Захарченко О.П.

по иску: муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Орловского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения ЦРБ Орловского района Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" о взыскании 3 196 431,47 рублей неустойку за период с 14.06.2011 по 17.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 декабря 2011 года с ООО "ЮГ-СТРОЙ" взыскано в пользу Муниципального учреждения здравоохранения ЦРБ Орловского района Ростовской области 350 000 рублей неустойки, 36 079 рублей 42 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юг-строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения должен был не просто руководствоваться ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований, а применить 1/300 ставки рефинансирования, как и было заявлено ответчиком. Так как явного материального ущерба в результате не выполнения обязательств ответчиком истец не понес, то сумма рассчитанная по 1/300 ставки рефинансирования РФ вполне может удовлетворить истца и компенсировать доставленные ему неудобства.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола аукциона от 13.04.2011 N 0358300077211000029-2 Муниципальным учреждением здравоохранения ЦРБ Орловского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2011, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку, установку и монтаж модульных фельдшерско-акушерских пунктов - 3 шт. согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата производится по факту 100 % поставки товара указанного в пункте 1.1, после подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передачи и товарной накладной.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязуется своими силами и средствами в соответствии со спецификацией выполнить поставку товара, указанного в пункте 1.1, в течение 45 дней после заключения контракта.

Контрактом предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Однако поставка товара в предусмотренные контрактом сроки обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" осуществлена не была.

15.06.2011 в адрес поставщика направлена претензия с предложением уплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение условий муниципального контракта.

28.06.2011, 03.08.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" повторно направлены претензии с предложением оплатить штрафные санкции.

07.09.2011 в адрес ответчика поступило письмо, информирующее о необходимости явки в Муниципальное учреждение здравоохранения ЦРБ Орловского района Ростовской области для решения вопроса о выполнении условий муниципального контракта. Однако представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" в назначенное время не явился.

17.11.2011 поставка осуществлена, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара по муниципальному контракту от 03.05.2011.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" сроков исполнения обязательства послужило основанием для обращения Муниципального учреждения здравоохранения ЦРБ Орловского района Ростовской области в суд с требованием о взыскание неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 6.1 муниципального контракта от 03.05.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по поставки, в установленный муниципальным контрактом срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки). Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2011 по 17.11.2011, указывая на 156 дней. Вместе с тем, фактически расчет произведен за 156 дней включительно с 15.06.2011 по 16.11.2011, что является верным учитывая наступление обязательства на следующий день после заключения контракта и учитывая исполнения обязательства как такового 17.11.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами в муниципальном контракте неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Аналогичную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Информационном письме от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами стати 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленную в обоснование несоразмерности начисленной пени переписку сторон (письма общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" от 24.06.2011, от 13.09.2011, от 12.10.2011, от 11.11.2011) критически с точки зрения снятия вины с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, истец не обосновал заявленный размер пени как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Довод истца о принятии пациентов в неотапливаемое помещение ФАБ не является критерием соразмерности. Более того, кроме поставки оборудования не доказано как неисполнение иных обязательств (ремонтные работы) причинили реальный ущерб истцу, соразмерный условиям контракта.

Однако, несмотря на недоказанность отсутствия вины, имело место несогласованность характеристик аналогового оборудования, что было принято судом первой инстанции во внимание. Также учтен незначительный период времени нарушения обязательств ответчиком и принятие мер к исполнению обязательств по контракту, признание вины как токовой согласно представленной переписке между истцом и ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленный размер пени составляет 365% годовых, при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 8-8,25% годовых. То есть определенный размер неустойки в 45 раз превышает ставку рефинансирования.

Вид договорной неустойки не должен является способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правильно учел, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки коммерческих кредитов, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 350 000 рублей, приближенной к расчету пени по 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению судом в сумме 350 000 рублей. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции установил, что неустойка заявлена ко взысканию правомерно, вместе с тем ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера пени, суд первой инстанции учел период просрочки, соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А53-18768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко