Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1869/11

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Система Транспорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-702/2011 о признании ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) банкротом

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Система Транспорт": Кудымова Е.В. (пасп, дов. от 11.01.2011);

- ООО "Пермтрансстром-Неруд": Алакин Д.В. (пасп, дов. от 10.01.2012);

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 и 123 АПК РФ, в т. числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 ООО "Пермтрансстром" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный кредитор ООО "Система Транспорт" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермтрансстром-Неруд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Система Транспорт", обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя понесенных расходов на оплату представителей. В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, а не на должника по делу о банкротстве не противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ; считает возможным рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов между кредиторами в рамках дела о банкротстве; фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением данного дела подтверждаются надлежащими документами (договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, счетом на оплату, платежным поручением).

Представитель ООО "Система Транспорт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Пермтрансстром-Неруд" согласно представленному в судебном заседании письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ООО "Система Транспорт" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр кредиторов его требования к Должнику по денежным обязательствам в сумме 601.797,06 руб.

Определением от 22.04.2011 по настоящему делу требования ООО "Система Транспорт" по денежным обязательствам (основной долг) в размере 601.797,06 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку на данное определение другим конкурсным кредитором, а именно ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", подана апелляционная жалоба, между ООО "Система Транспорт" (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель) 16.05.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном суде в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение от 22.04.2011 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В последующем на основании договора уступки права требования от 13.04.2011, заключенного между ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" и ООО "Пермтрансстром-Неруд", арбитражный суд определением от 07.10.2011 исключил ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" из реестра требований кредиторов должника, включив в реестр его правопреемника ООО "Пермтрансстром-Неруд". Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

ООО "Система Транспорт" просит взыскать с ООО "Пермтрансстром-Неруд" - процессуального правопреемника ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя интересов ООО "Система Транспорт" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь". В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2011, акт приемки оказанных услуг от 19.07.2011, счет на оплату, платежное поручение от 27.07.2011 N 86.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание ст. 59 Закона о банкротстве, которая не предоставляет возможность возложения судебных расходов в рамках деле на банкротство на какое-либо иное помимо должника лицо, предусматривая из этого единственное исключение - при отсутствии у должника имущества такие расходы могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности распределения судебных расходов по делу о банкротстве в общем порядке, предусмотренном ст. 110 и 112 АПК РФ. В подтверждение данной правовой позиции суд руководствовался разъяснениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым допускается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с должника или заявителя в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством применительно к части 2 статье 112 АПК РФ, лишь в том случае, когда такой вопрос не был разрешен судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, как следует из положений ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, лицом, обязанным по судебному акту является должник - банкрот. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо противоречило бы смыслу как статьи 110 АПК РФ, так и статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Действия ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" по предъявлению возражений на требования другого кредитора, оспариванию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования другого кредитора обусловлены правом на представление возражений, предоставленным ему в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Указанные действия не повлекли для заявителя негативных последствий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации действий ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" как злоупотребление процессуальными правами у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.01.2012 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко С.И.Мармазова